T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1013
KARAR NO:2024/1806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:17/05/2024 (Ara Karar)
NUMARASI:2023/109 Esas
TALEP:İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/12/2024
İhtiyati haczin kabulüne ilişkin 17/05/2024 tarihli ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA:Davacı vekili, plastik sektöründe faaliyet gösteren, ... levha ile özel uygulama gerektiren plastik levhaların üretim ve satışı ile iştigâl eden müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarındaki ticari münasebet gereği üzerine düşen edimleri eksiksiz ifa ettiğini, bunun karşılığında dilekçe ekinde sunulan sevk irsaliyeleri ile faturalar düzenlenerek davalıya iletildiğini, tüm faturaların, davalı tarafından ticari defterlerine kayda alınarak ilgili Vergi Dairesi kayıtlarına intikal ettirdiğini, müvekkili şirket nezdinde ki takibe konu cari hesap borcuna mahsuben davalı tarafından kısmi ödemelerde bulunulduğunu ve davalı şirket tarafından müvekkiline satışı yapılan hurda pet ambalaj atığı faturalarının cari hesaba kaydı ile fatura tutarlarının cari hesap alacağından mahsubu yapıldığını, dilekçe ekinde sunulan Cari Hesap Ekstresi incelendiğinde, satın alınan ürünlere ilişkin olarak keşide edilen faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesinin davalı tarafından ödenmediğini, icra takibinin yapıldığı 13.12.2022 tarihi itibariyle davalının, müvekkiline 102.432-USD borcu kaldığını belirterek davalının Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin davalıya herhangi bir dolar borcunun bulunmadığını, davacının kestiği faturaların Türk Lirası karşılıkları kabul edildiğini, dolar karşılığının kabul edilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa yalnızca 211.093,01-TL borcu olduğunu belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI VE SÜREÇ:Davacı vekilinin 05/04/2023 tarihli dilekçesi ile; mevcut delil durumu ve davalının açık kabul beyanı ile alacaklarının varlığı yaklaşık ispatın da ötesinde sübuta ermiş olduğunu belirterek şimdilik rehinle temin edilmemiş olan 211.093,01-TL tutarındaki muaccel müvekkili alacağının ve icra takip dosyasındaki ferilerinin temini bakımından Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin 2022/194254 esas sayılı dosyasından davalının taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 13/04/2023 tarihli ara kararı ile davanın, itirazın iptali davası olup, icra dosyası incelenerek 102.432-USD üzerinden takip başlatıldığı, davacı tarafından dolar cinsinden davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmesine rağmen davalı tarafından dolar cinsinden borçlarının olmadığını, ticari ilişkilerinin TL üzerinden yürütülüğünü iddia etmesi nedeniyle dosyada öncelikle taraflar arasındaki ticari ilişkinin dolar mı yoksa TL mi olarak yürütüldüğünün tespitine yönelik olması nedeniyle yaklaşık ispat koşulu da dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş,Ara kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Dairemizin 2023/1285 Esas, 2023/995 Karar sayılı 19/06/2023 tarihli kararı ile, 211.093,01-TL borcun kabul edildiğinden bu miktar alacak için yaklaşık ispatın sağlandığından göre ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden 211.093,01-TL asıl alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 31.663,95-TL teminat (nakit veya kesin- süresiz banka teminat mektubu) karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Davacı vekilinin 16/01/2024 tarihli dilekçesi ile, 211.093,01-TL yönünden ihtiyati haciz kararı verildiğini, 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile de davalının kendi defter ve kayıtlarına göre 894.822,07-TL borçlu olduğunu, alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispatın sağlandığının açık olduğunu, dava konusu alacağın miktarı takip talebinde gösterilen cins ve tutarda olmakla birlikte alacağın bilirkişi raporunda tespit edilen tutardan ibaret olduğunu hiçbir surette kabul anlamına gelmemek ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile; 683.729,06-TL meblağlı muaccel müvekkili alacağının ve icra dosyasındaki fer’ilerinin temini bakımından, Gaziosmanpaşa İcra Dairesi'nin 2022/194254 esas sayılı dosyasından davalının taşınır, taşınmaz ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 17/05/2024 tarihli ara kararı ile; dava dosyasında, mali müşavir bilirkişiden 10/01/2024 tarihli rapor alınmış, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmiş, davalı tarafın defterlerine göre davalının davacı tarafa 894.822,07TL borcunun bulunduğu yönünde rapor verildiğinden daha evvel verilen ihtiyati haciz kararına ek olarak 683.729,06-TL için her iki taraf vekilinin yüzüne karşı ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, bilirkişi raporunda kesin olarak döviz üzerinden ticari faaliyeti olduğuna kanaat getirilemediğini, ihtiyati haczim davacının yargılama sonucunda verilecek karar ile elde edeceği menfaati peşinen vermek anlamına geldiğini, artık yargılamanın da yürütülmesinin herhangi bir anlam ifade etmeyeceği sonucuna vardığını, alacaklının alacağını alamama tehlikesi içerinde bulunması gerektiğini, davalı müvekkilin ticaret hacmi düşünüldüğünde ve yıllardır gıda sektöründe faaliyet gösterdiği de dikkate alındığında davacının salt kötü niyetle ihtiyati haciz talebinde bulunduğunun açıkça anlaşıldığını, ayrıca daha önceki ihtiyati haciz kararı uygulamaya geçmeden hemen önce hali hazırda icra dosyasına teminat olarak ödendiğini, bu durum bile davalı müvekkilin esasında gerçeğin ortaya konularak yargılama sonucunda verilecek karara uyacağının göstergesi olduğunu, müvekkilinin döviz borcunun olmadığı iddiasında haklı olduğunu, davacının dolar üzerinden ticari ilişkinin olduğu iddiası ile icra takibi yapması ve hemen akabinde TL olarak her gördüğü rakama ihtiyati haciz talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu, öncelikle taraflar arasındaki ticari ilişki tespit edilmesi gerektiğini, icra dosyası incelendiğinde 102.432-USD üzerinden takip başlatıldığını, dosyada öncelikle taraflar arasındaki ticari ilişkinin dolar mı yoksa TL mi olarak yürütüldüğünün tespitine yönelik olması nedeniyle bu aşamada yaklaşık ispat koşulu da dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararının kaldırılarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep; ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalar bakiyesi için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: \"İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.\" Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Kanaat verici delilden anlaşılması gereken ise alacağın varlığının tam olarak ispatı anlaşılmamalıdır.Somut olayda mahkemece; alacağın USD olarak talep edilip edilemeyeceğinin ihtilaflı bulunduğu, yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.Takibe konu faturaların tamamı USD cinsinden düzenlenmiş ve faturalar üzerinde vade tarihindeki ...B kurundan ödeneceğine ilişkin kayıt bulunduğu anlaşılmaktadır Davalı vekili ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte borcun döviz cinsinden olmadığını ileri sürmüş, ancak 211.093,01-TL borç bulunduğunu beyan etmiştir. Bu miktar borcun varlığı cevap dilekçesinde kabul edildiğinden bu miktar için yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü ile Dairemizce ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İlerleyen aşamada; alınan bilirkişi incelemesi ile davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş bu ara karara karşı karşı yan davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz kararı davalı borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı borç miktarı üzerinden verildiği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin esas hükümde tartışılacak sebepler olduğu gözetilerek istinaf nedenleri yerinde görülmemiş istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/12/2024