T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
Dosya No\t: 2024/1991
Karar No\t: 2025/96
\t\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t\tİ S T İ N A F K A R A R I
Başkan\t\t: ... (...)
Üye\t\t: ... (...)
Üye\t\t: ... (...)
Katip\t\t: ... (...)
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi\t: 10/09/2024 (Ara Karar)
Numarası\t: 2024/811 Esas - (Derdest Dosya)
Davacı\t: ...
Vekili\t: Av. ...-....
Davalı\t: ...
Davanın Konusu\t: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali
İstinaf Talep Tarihi\t: 18/09/2024
İstinaf Karar Tarihi\t: 20/01/2025
Kararın Yazım Tarihi\t: 20/01/2025
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2024 tarih ve 2024/811 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı arasında ... Mahallesi, ... ... 24/C adresinde bulunan 4 adet bağımsız bölüm ve terasın birleştirilerek açılması planlanan iş yerinin iç mimari projelendirme-görselleştirme, malzeme seçimleri metraj çıkarılması ve ürün siparişleri konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin tamamen proje çizim odaklı olduğunu, proje bedelinin 200.000,00 TL olduğunu ve ayrı bir dava konusu olduğunu, davalı şirket yetkilisinin talebi ile sözleşmede mevcut projelerin uygulama ve malzeme tedarikine geçildiğini, bu işlerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, sunulan faturalardaki malzeme alımlarının müvekkili tarafından alınıp söz konusu mimari projenin gerçekleştirilmesi uygulamasında kullanıldığını, 3.380.000,00 TL'lık fatura kesildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, ancak faturanın iade edilerek borcun ödenmemesi yoluna gidildiğini, taraflarınca tespit yaptırıldığını, davalı aleyhine Mersin 5. İcra Dairesi'nin 2023/19862 E. Sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, itiraz üzerine eldeki davayı açtıklarını belirterek, itirazın iptali ile, %20 icra inkar tazminatı ve ihtiyati haciz kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2024 tarih ve 2024/811 E. sayılı Tensip Tutanağının 11 nolu ara kararı ile \"davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin; alacağın varlığı, yokluğu ve miktarının yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada bu hususlara ilişkin yaklaşık ispat şartının oluşmaması nedeniyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;
Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla, müvekkili tarafından satın alınan ve mahallinde uygulanan-teslim edilen malzemelerin işyerinin 3.kişiye devredileceğini, uygulamaların sökülerek başka bir yere nakledileceğini öğrendiklerini, malzemelerin sökülmesi ve iş yerinin başka bir iç mimari ve dekorasyonun değişmesi, mobilya ve cihazların satılması durumunda alacaklarının kaynağının tespitinin mümkün olamayacağını, iş yerine Rus asıllı ortak alındığını, eşinden boşanan Suriye asıllı ...'nun ülkeyi terk etmesi halinde müvekkillerinin hak ve alacaklarını tahsil etme şanslarının kalmayacağını, dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşme, faturalar ve dilekçede yazılı diğer delillerin müvekkilinin alacağının varlığını ve İİK.257. Maddesindeki koşulların yaşlaşık ispat çerçevesinde yerine getirildiğini açıkça gösterdiğini, tespit dosyasının ihtiyati haciz taleplerinin haklılığını ortaya koyduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, talep ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.
Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır.
İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir.
Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60-TL mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/01/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.