T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/51
KARAR NO\t: 2025/55
DAVA\t: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen ---- plakalı araç ile müvekkiline ait ----- plaka sayılı aracın karıştığı 26/12/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen maddi hasar onarım bedelinin tahsili talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, ---- Başvuru nolu, ---- Karar nolu dosyada Başvurunun reddine, Aleyhine başvurulan ----. vekil ile temsil edildiğinden talebin reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan AAÜT'ne göre 3.000,00-TL vekalet ücretinin başvuru sahibi tarafından sigorta şirketine ödenmesine karar verildiğini, davalı Sigorta şirketinin hesabına 16/05/2024 saat 09:46 tarihinde ---- Bankasında bulunan hesap üzerinden 3.000-TL \"STK---- Karşı Vekalet Ücret Ödemesi\" açıklaması ile ödendiğini, yapılan ödemeye rağmen davalı Sigorta şirketi tarafından aynı gün --- İcra Dairesi ----. Dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme yapılmasına müteakip icra dosyasının infazen kapatıldığını ileri sürerek davalıya ödenen 5.875,00-TL’nin ödeme tarihi olan 16/05/2024 tarihinden itibaren %24 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın ---- Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve davalısının sigorta şirketi olduğu, davacı ile davalı sigorta şirketi arasındaki tahkim kararına istinaden hükmedilen vekalet ücretinin ödemesinin bir kısmının istirdatına ilişkin bu davanın açıldığı, vekalet ücretinin hükmedildiği tahkim yargılamasının tarafı sigorta şirketi olan ticari yargılamadan ileri geldiği ve dolayısıyla işbu dava konusunun da Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş olup ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesinin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamı ile miktar bakımından kararın kesin olarak verildiğinden bahisle istinaf talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nin 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunlu olmakla işbu davanın konusu; ödeme yapıldığı halde davalı tarafın kararı ilamlı icra takibine koyarak haciz tehdidi altında davacıdan mükerrer tahsilat yapması sonucu, ödenen mükerrer bedelin istirdatı konuludur. Bu nedenle uyuşmazlığın konusu sigorta alacağı, trafik kazası sonucu sigorta şirketinden talep olunan alacak ya da sigortacılık sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Davanın özü Sigorta Tahkim Komisyonu kararındaki karşı vekalet ücretinin iki kez tahsil edilmesinden kaynaklıdır.Benzer konuya ilişkin ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesinin ---- esas ve ----- sayılı ilamında; \"Somut olayda, davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı gereği davalıya ödenmesine karar verilen vekalet ücretinin ilgilinin hesabına gönderilmesine rağmen, icra yoluyla yeniden tahsil edildiği, icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığı, mükerrer ödeme nedeni ile davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek istirdat talebinde bulunmuş olup, poliçe kapsamında bir alacağın değil genel hükümler kapsamında fazla ödemenin iadesini talep edildiğinden uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. \" şeklindeki açıklamalara yer verilerek bu tarz davalarda ticaret mahkemeleri değil asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu ortaya koymuştur.Dosyanın incelenmesinde; davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı gereği davalıya ödenmesine karar verilen vekalet ücretinin ilgilinin hesabına gönderilmesine rağmen, icra yoluyla yeniden tahsil edildiği, mükerrer ödeme nedeni ile davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek istirdat talebinde bulunduğu, davacının talebinin poliçe kapsamında bir alacağın değil genel hükümler kapsamında fazla ödemenin iadesini talep edildiği, benzer konuya ilişkin ---- Bölge Adliye Mahkemesi---- Hukuk Dairesinin ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında konu hakkındaki gerekçelere bakıldığında söz konusu uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla ----- Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın dava şartı-görev yönünden usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
----Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
Mahkememiz kararı kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşir ise ---- Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıkacağından görevli mahkemenin tayini - merci tayini yönünden dosyanın ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,Dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.