T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2403 - 2024/1636
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/2403
KARAR NO\t: 2024/1636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/12/2019
NUMARASI\t\t: 2018/263 Esas 2019/1397 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 10/01/2025
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2017 tarihinde, davalı ... şirketi adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı ... adına kayıtlı, davacı ...'in sevk idaresindeki, davacı ...’in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada ...'in ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre kusurun davalı sürücü ...’da olduğunu, davacı ...'e ait araçta meydana gelen hasar için sigorta şirketi tarafından 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın piyasa değerinin daha fazla olduğunu, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar sürücü ve işletenden; davacı ... için, yaralanan eşine baktığından dolayı belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL bakım giderinin; davacı ... için belirsiz alacak olarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü ... ve davalı ... şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden talebini hasar bedeli için 4.418,00 TL’ye, araç mahrumiyet zararı için 1.000,00 TL’ye, davacı ... yönünden geçici işgöremezlik zararı için 2.854,80 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunmuş, davanın 05.04.2018 tarihinde açıldığını, sigorta şirketine de dava açıldıktan sonra 19.08.2018 tarihinde başvurulduğunu, davanın 2918 Sayılı Yasa'nın 97. maddesindeki dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sigortalının kusuru oranında olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, 09.02.2018 tarihinde davacı ...'e 23.700 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hasar bedelinin sigorta tarafından ödendiğini, aracın pert olması halinde ayrıca kira bedeli veya mahrumiyet nedeniyle ödeme yapılamayacağını, yaralanmadan dolayı SGK ödemesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacı ...’in kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %0, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olduğunun mütalaa edildiği, davacının geçici işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, davacı ...’in aracında meydana gelen hasar bedelinin ve davacının araç mahrumiyet zararının belirlenmesi yönünden makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, TBK’nın 56. Maddesi gereğince, kazada yaralanan davacı ... lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu, yaralanmaların bulunmayan diğer davacılar yönünden oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'e ait aracın pert olması nedeni ile talep edilen eksik ödeme talebinin dava ve ıslah dilekçesine göre kabulü ile. 4.418,00 TL'nin, ayrıca dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde talep edilen toplam 1.000,00 TL araç mahrumiyeti bedelinin davalılar ...Ltd. Şti ve ...'dan kaza tarihi olan 25.10.2017 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için eşine bakması sebebi ile talep ettiği bakım masrafı talebinin reddine, davacı ... için talep edilen 2.854,80 TL geçici iş göremezlik tazminatının davacı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve ... kaza tarihi olan 25.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... ve davacı ... için talep edilen manevi tazminatın yasal şartları oluşmadığından reddine, davacı ... için talep edilen 10.000 TL manevi tazminatın kabulü ile kaza tarihi olan 25.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ...Ltd. Şti ve davalı ...'dan birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... Tic. AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... Tic. AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davacının aracının pert olduğunun kabul edildiğini, aracın rayiç değerinin yüksek belirlendiğini, rayiç bedelin belirlenme şeklinin doğru olmadığını, araç mahrumiyet zararının afaki bir biçimde hesaplandığını, davacı ... için geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, raporda belirtilen 2 aylık sürenin tahmini olduğunu, davacı ... için hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı ... şirketi adına kayıtlı, davalı ... idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacı ... adına kayıtlı, davacı ...'in sevk idaresindeki, davacı ...’in yolcu olarak bulunduğu araca çarpması ile meydana gelen kazada davacı ...'in ağır şekilde yaralandığını, davacı ...’ın aracının hasarlandığını, araçtan mahrum kaldığını belirterek hasar bedeli, araç mahrumiyet zararı, geçici işgöremezlik zararının tazmini ve manevi tazminat talep etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kusur yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağındaki bilgiler ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu görülmekle hükme esas alınmasında, davacı ...’e ait araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasında, aracın tamirinin ekonomik olmadığının anlaşılması nedeniyle kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin belirlenmesinde ve sovtaj bedelinin mahsup edilerek davacının zararının belirlenmesinde, davacının yeni bir araç alabilmesi için belirlenen makul süre yönünden araç mahrumiyet zararının hesaplanmasında, davacı ...’in, kaza sonrası tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olduğunun alınan raporla belirlenmesi üzerine bu süre esas alınarak davacı lehine geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmesinde, kazada yaralanan davacı ... için TBK’nın 56. maddesi gereğince, davacının yaralanmasının niteliği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek hak ve nesafete uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Tic. AŞ vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.248,21 TL istinaf karar harcından peşin alınan 312,06 TL harcın mahsubu ile kalan 936,15 TL harcın davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 19.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.