T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/569 Esas
KARAR NO\t:2025/8
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:26/09/2024
KARAR TARİHİ:13/01/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro edilen ve elinde bulunan çek müvekkilin rızası hilafına elinden çıkmış olduğunu, kaybolan çek yaprağına ait bilgilerin ... şubesine ait 03.10.2024 keşide tarihli, keşide yeri İSTANBUL, ... seri nolu 320.000,00 TL bedelli çek olduğunu, bu çek yaprağının kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili açısından telafisi zor ve imkansız sonuçları olacak şekilde mağdur olacağını, bu sebeple iş bu çeklerin bankaca ödenmemesi için mahkemenizce de uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 6102 sayılı TTK.’nun 818/1.s maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 757. vd. maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılmış zayi nedeniyle kıymetli evrak (çek) iptali istemine ilişkindir.
...'tan gelen yazı cevabına göre dava konusu iptali istenen çekin ... San. Ve Tic A.Ş tarafından ibraz edildiği, bunun üzerine Mahkememiz 18/12/2024 tarihli 1 nolu celse 2 nolu ara karar ile: \"Dava konusu çekin bankaya ... San. Ve Tic A.Ş tarafından ibraz edildiği dolayısıyla çekin ortaya çıktığı anlaşılmakla davacı vekiline çeki ibraz eden şirkete karşı çek istirdatı davası açıp dosya numarasını mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde konulan ödeme yasağının kaldırılacağı davanın usulden ret edileceğinin ihtarına...\" şeklinde karar verildiği, talep eden vekil tarafından çeki ibraz eden kişiye karşı verilen kesin sürede istirdat davası açılmadığı, yine talep eden vekilinin 13/01/2025 tarihli 2 nolu celse duruşmasında; \"esasen çekle ilgili ödeme yapılmış ancak çekin geri alınması unutulduğu için çek kayıtlarımızda çıkmamış, çeki en son eline geçiren kişi ile de görüştük, çek istirdatı davası açmadık, biz bu davadan feragat ediyoruz, teminatın ve yargılama giderinin tarafımıza iadesini talep ediyoruz...\" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Talep eden vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK'nın 307. maddesi gereğince talebin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizin 30/09/2024 tarihli 3 nolu ara kararı ile konulan ödeme yasağının kaldırılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK nın 392/2 mad. Uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açıldığına dair herhangi bir bildirimde bulunulmaması halinde iadesine,
4-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL' den mahsubu ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, talep eden vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/01/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı