T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
T.C.
...
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/06/2022
NUMARASI\t\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 15/01/2025
\tİlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacılar vekili, 14.11.2018 tarihinde, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacı ... ()'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacıların yaralandığını, maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edildiği halde zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak davacılar için ayrı ayrı 1.000,00’er TL, maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ... için 100.000 TL, davacı ... (...) için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.11.2019 tarihli dilekçe ile, davacıların 1.000 TL maddi tazminat taleplerini ayrı ayrı 200 TL sürekli sakatlık tazminatı, 500 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100 TL tedavi gideri tazminatı, 200 TL çalışma gücü kaybı olarak talebini açıklamış, 11.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı ... için 500 TL geçici işgöremezlik tazminat talebini 544,09 TL'ye, 100 TL tedavi giderleri tazminat talebini 3.500 TL' ye artırmıştır.
\tDavalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, davalının sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile D-750 karayolunda ... istikametinde ilerlemekte iken, aynı istikamette ilerleyen ...plakalı aracın ... kavşağından ... yönüne doğru trafik kurallarına aykırı dikkatsiz bir biçimde sinyal dahi vermeden aniden dönüşü nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kusuru kabul etmediklerini, davalı hakkındaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebileceğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, ayrıca davanın görülmesinde kazanın meydana geldiği yer mahkemesi olan ... Batı Asliye Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep ettiklerini, esas yönden ise kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalının kazaya sebep olmadığını, davacıların maluliyetini kabul etmediklerini, maluliyetin kanıtlanması gerektiğini, kaza tutanağında da belirtildiği üzere kaza esnasında davacı araç sürücüsünün telefon kullanarak kural ihlalinde bulunduğunu, bu nedenle davalıya kusur izafe edilemeyeceğini, davacının tedavi ve yol giderlerine ilişkin delil sunmadığından talebinin reddine karar verilmesini, davacının dava dilekçesi açıklama kısmında 50.000 TL manevi tazminat talep etmiş iken sonuç kısmında 100.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, bu durumun dahi manevi tazminat talep edilmesi hakkının kötüye kullanıldığını ortaya koyduğunu, kişinin kendi kusuruna istinaden manevi tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
\tDavalı Sigorta şirketi savunma yapmamıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece toplanan delillere göre; davalı sürücü ...'ün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı ... ... 'in sürekli iş göremezlik oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca kişinin bedensel özür oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği, SGK tarafından karşılanmayan ve bir kısmı fatura dahi edilemeyen tedavi giderinin oluştuğu, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalıların, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının 544,09 TL geçici iş göremezlikten, kusur oranına göre 875,00 TL tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat zararının oluştuğu, davacı ... (...)'nın ise kaza nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı ve kaza nedeniyle iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarının oluşmadığı, davacıların davaya konu kaza dolayısıyla yaralanmaları nedeniyle manevi tazminat isteyebilecekleri gerekçesi ile, davacı ... ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının 544,09 TL geçici iş göremezlikten, 875,00 TL tedavi giderinden olmak üzere toplam 1.419,09 TL maddi tazminatın davalı ...'ten 14.11.2018 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden 09.01.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... (...) yönünden davanın reddine, manevi tazminat talebine yönelik açılan davada, davacı ... ... yönünden 1.500,00 TL davalı ... (...) yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten 14.11.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacılar vekil istinaf başvuru dilekçesinde, kusur bilirkişi raporuna ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, davalı ...' ün sürücü belgesine adli mercilerce el konulmuş iken araç kullanmış olmasının tek başına asli kusurluluğu vücuda getirdiğine ilişkin değerlendirme yapılmadığını, trafikten men edildiği dönemde araç kullanmaması halinde davaya konu olayın vuku bulmayacağını, davacı ... (...)’nın olay günü seyir halinde iken öncelikle solunu kontrol ettiğini, sonrasında kavşağa giriş yaptığını, ancak davalı sürücünün hızla gelerek davacı aracına çarptığını, davalı sürücünün kavşak girişinin olduğu bölgede yavaşlamadığını, kusur durumlarının yanlış tespit edildiğini, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/269 Esas, 2020/264 Karar sayılı dosyasında davalının mahkumiyetine karar verildiği halde yerel mahkemece mahkumiyet hükmü ve içeriğinde yer alan kusurluluğa işaret eden hususlara ilişkin değerlendirme yapılmadığını, ceza dosyasında kusura ilişkin yer alan tespitler nazara alınmadan eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini, maluliyet oranlarına ilişkin hesaplamalar yönünden de yine itirazlarının kabul edilmediğini, davacı ... ... yönünden eksik hesap olunan 45 gün geçici iş göremezlik halinde dahi 544,09 TL tutar zarara karşılık gelmediğini, davacı ... (...) yönünden kazanın bedensel ve psikolojik etkileri nazara alınmadığını, meydana gelen kazanın sarsıcılığı ile işe devamda sıkıntılar yaşayan davacının ekonomik kaybı dikkate alınmadığını, manevi tazminata ilişkin davacı ... (...) yönünden 1.000 TL, davacı ... ... yönünden ise 1.500 TL manevi tazminata hükmolunmasının kabulüne olanak bulunmadığını, manevi tazminat tutarlarının davacıların yaşadığı derin elem ve üzüntüyü hiçbir biçimde karşılamadığını, davacı ... ... kaza sonrasında psikolojisi ciddi manada tahrip olduğunu, aylarca toplu taşıma dahil vasıta kullanamadığını, uykularından sıçrayarak uyandığını, davacı ... (...)'nın ise, genç yaşına rağmen spor yapamadığı, rutin aktivitelerini yerine getiremediğini, kazanın sarsıcılığı ile günlerce evden çıkamadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.\t
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\t6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 14.11.2018 tarihinde davalı ...'ün sürücüsü, diğer davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla davacı ... ...'nın idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların yaralandığını belirterek davacılar için ayrı ayrı geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve çalışma gücünden kaynaklı maddi tazminat ile manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı ... (...)'nın maddi tazminat davasının reddi, manevi tazminat davasının kısmen kabulü, davacı ... ...'in maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
1-Davacılar vekilinin kusura yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde;
Kazadan sonra düzenlenen 14.11.2018 tarih, 11.10 saatli kaza tespit tutanağında, gündüz vakti, zeminin kuru, havanın açık olduğu, yol ver levhası 12 m, eğimsiz dört yönlü kavşak, yandan çarpma şeklinde, trafik lambası bulunmadığı, 2 şeritli, şerit genişliği 7 m, yol platform genişliği 10 m olduğu tespitleri ile, sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile, D.750 karayolu üzerinden ... istikametine seyir halindeyken, ... kavşağına geldiği esnada aracının ön tampon tarafıyla, ... tarafından gelerek D750 karayolundan ... istikametine doğru dönmek isteyen ...plaka sayılı sürücü ... (...) idaresindeki aracın sol ön çamurluk ve tampon kısmına çarpması sunucu, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ... (...)'nın kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak ve geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkan vermek kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiği, kaza sonrasında tarafların alınan beyanlarında davalının, davacının telefonla görüştüğünü, davacı ... (...)'nın in ise davalının aracını görmediğini beyan ettiği, ceza dosyasında alınan 26.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda ... (...)'nın kaza mahalli kavşağa yaklaştığı sırada kavşak içinden sola çeşme tarafına dönüşü esnasında dönüş kurallarına ve geçiş önceliği kuralına uygun sevk ve idare edememesinden dolayı solundan düz seyreden ... plakalı aracın ön taraflarıyla kendi aracının sol ön yan tarafından çarpması ile kontrolden çıkarak duruşa geçmesi ile trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaması sonucu KTK 84. maddesi gereği asli kusurlardan h maddesini, KTK 57/a, 47/c,d maddelerini ve yönetmelik 109/1-a maddesini, 95/1- c. maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ise meydana gelen kazayı önlemeye yönelik tedbirlere zamanında başvurmayarak aracın seyir hızını yol ve trafiğin şartlarına uygun hale getirmeyerek kavşak içinde meydana gelen kazadan dolayı KTK 84 maddesi gereği diğer kusurlardan sayılan KTK 52/a ve b, 47/c ve d maddelerini inhlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun belirlendiği, kazaya ilişkin davacı ... ... (...)'nın müşteki, davalı ...'ün sanık sıfatıyla yer aldığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/269 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda 24.12.2020 tarih, 2020/264 Karar sayılı karar ile sanık ...'ün taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar itiraz edilmeden 10.01.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece alınan 29.06.2021 havale tarihli trafik bilirkişi raporunda, davacı sürücü ... karayolu; ... kavşağı olan, bahse konu kaza mahalli olan kontrolsüz kavşağa doğru yaklaştığı sırada Dur trafik işaret levhasını dikkate alması gerekirken almadığı, trafik işaret levhası öncesinde duraklayarak seyir istikametine göre solundan düz seyreden araç trafiğini kontrol ederek araç gelip gelmediğini emin olduktan sonra, yolun müsait olması durumunda geçiş yapması gerekirken, bu trafik kurallarına riayet etmeyerek kavşak içerisine giriş yapacağı sırada solundan düz seyreden ve kendisine yaklaşmış olan ... plakalı otonun geçiş hakkı öncelik kuralına uymayarak arasındaki uzaklık ve yakınlık mesafesini göz önünde bulundurmadığı yakınlık mesafesine göre emniyetle duramayacak kadar gelen ... plakalı aracın ön tarafı ile kendi kullandığı aracın sol ön yan taraflarına çarpması neticesinde KTK 57/1-a maddesindeki kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, 47/1-c maddesindeki trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kurallarını ihlal ettiğinden %75 oranında, ... plaka sayılı davalı sürücü ...'ün ise, KTK 52/1- a maddesindeki araçlarının hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak.) ve 47/1-c maddesine Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kuralına aykırı dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, raporun kaza tespit tutanağı, ceza dosyası içeriği, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
2-Davacılar vekilinin davacı ... (...) yönünden kazanın bedensel ve psikolojik etkileri, davacının ekonomik kaybına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Davacılar vekilinin 09.03.2020 tarihli celsede alınan beyanında davacı Simge Nur'un basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde raporu bulunduğu, başkaca tedavi evrakı bulunmadığından bu aşamada sadece ... ...'in maluliyet raporu için sevkini talep ettiği, mahkemece talep gibi davacı ... ...'in maluliyet raporu alınmak üzere hastaneye sevk edildiği, davacı ... (...)'nın ise kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, oran ve süresinin tespiti için rapor alınmadığı, dosya kapsamında davacı ... (...) 'nın parmak ve başta ağrı tespiti yapılan 14.11.2018 tarihli adli muayene raporu dışında delil sunulmadığı, davacı tarafça kaza nedeniyle davacının bedensel zarara uğradığı ispatlanamadığından mahkemece davacının maddi tazminat davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
3-Davacılar vekilinin maluliyet oran ve tazminat hesaplaması yönünden istinaf sebebinin incelenmesinde; Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 25.06.2020 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı ... ...'in kişinin özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 45 gün süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, raporda davacının fiziki muayenesinin yapıldığı, davacının kaza sonrası tedavi evraklarının ve raporlarının incelendiği, kaza tarihi itibariyle Yargıtay tarafından uygulanmakta olan yönetmelik hükümlerinin esas alındığı, 07.11.2021 tarihli aktüer raporunda ise emekli olan davacının pasif dönemde olduğundan agisiz asgari ücret üzerinden %75 kusur indirimi yapılarak 14.11.2018 ila 29.12.2018 tarihleri arasında 544,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı görümüştür.
4-Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; Davacıların manevi tazminat istemi 6098 TBK'nun 56. maddesi hükmüne dayanmakta olup anılan maddede “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23.06.2004, 13/291-370)
Somut olayda, davalı sürücü .. sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla düz seyri sırasında, dört yönlü kavşaktan sola dönüş yapan davacı ... (...)'nın dönüş kurallarına ve geçiş önceliği kuralına uymaması nedeniyle aracının ön tarafıyla davacının aracının sol ön yan tarafından çarpması ile davacıların içerisinde bulunduğu aracın kontrolden çıktığı, kazanın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve mahkemece alınan bilirkişi raporunun aynı doğrultuda olup kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün %75, davalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, davacı ... .. yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı, geçici maluliyetinin ise 45 gün olarak belirlendiği, davacı ...'nın kaza nedeniyle bedensel zararı oluştuğunun ispatlanamadığı, olay tarihi (2018), olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumu manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında, davacılar için ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının 6098 TBK'nın 56. ve 51. maddesindeki esaslara göre belirlenmiş olması ve istinaf kanun yoluna başvuran taraf aleyhine değerlendirme yapılamaması nedeniyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM \t\t: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
\t3-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t5-Kararın taraflara tebliğine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 20.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.