T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: ... Esas - ...
\tT.C.
\tKONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO:
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLLERİ:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
KARARIN MAHİYETİ\t: KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Seydişehir ilçesinde nakliyecilik yapmakta ve davalı şirketle de ticari münasebeti buradan kaynaklandığını, müvekkilinin davalı şirkete \t6.702,70 TL 28/04/2022 tarihli ... VE 9.784,06 TL 10/05/2022 tarihli ... nolu faturalardan anlaşılacağı üzere yük taşıma işini gereği gibi yerine getirdiğini, müvekkili adına Seydişehir İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafından iş bu takibe itiraz ettiklerini, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, takibin Seydişehir İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine toplam alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 24/11/2022 tarihli ara kararı ile; Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 6.702,70TL (fatura aslı kadar) ve 9.784,06TL (fatura aslı kadar) toplamı olan 16.486,76TL alacağa yetecek kadar kısımlarının %10'u 1.648,676TL teminat miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz kayıtsız ve şartsız (hiçbir ihtara, ihbara gerek kalmaksızın) nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) infaz dairesi olan yargı çevremizdeki Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğü kasasına yatırmasına veya ibraz etmesine, ibrazı halinde (infaz dairesince teminatın karşılanıp karşılanmadığı hususuna dikkat edilmesine), toplam 16.486,76TL dava değeri alacağa yetecek kadar kısımlarının İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile bankalardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Alacaklı tarafından teminatın karşılandığı hususu resmi bir belge ile belgelendirilemediği takdirde ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 18/10/2023 tarihli celsesinde dosyanın başvuruya bırakılmış olup davacı vekilince 26/10/2023 tarihli dilekçe ile yenilendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Alacak davası açmıştır.
Mahkememizin 27/11/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında; \"Borçlu dava açıldıktan sonra borcunu ödemiştir, dava konusuz kalmıştır, davalı dava açılmasına sebep verdiği için yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ederiz, zaten davalı arabuluculuk görüşmelerine katılmadı \" şeklinde beyanda bulunduğu,
Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; Davacı vekilinin Dosyanın Haricen Tahsil nedeniyle (alacaklının talebi ile dosyayı haricen tahsil ettik . borçlu şirketin dosya kapatma harçını yatırması takdirde . borçlu şirket üzerindeki araç ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılarak, dosyanın kapatılmasını talep ederiz) kapatılmasını talep ederim. Şeklinde beyanda bulunduğu,
Yine aynı dosyada 15/02/2024 tarihli karar tensip tutanağı ile; \"1-Dosyanın Haricen tahsil nedeniyle (alacaklının talebi ile dosyayı haricen tahsil ettik . borçlu şirketin dosya kapatma harçını yatırması takdirde . borçlu şirket üzerindeki araç ve taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılarak, dosyanın kapatılmasını talep ederiz) kapatılması talebinin kabulüne 696,20 TL tahsil harcı yatırıldığında\" şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Davalı takip sonrası ödeme yaptığından, davacı yan icra inkar tazminatı talep etmede haklı olduğu sonucuna varılmıştır. (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 08/05/2014 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı)
TMK 1/3. Maddesinde; \"Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır.\"
Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; \" Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler.\" şeklinde düzenlemeler olduğu,
Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Seydişehir İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davaya konu edilen takip dosyasında yer alan borcun ödenmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığı gelen müzekkere cevabı ile anlaşılarak, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
1-Yargılama sırasında ödeme yapıldığından dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 16.486,76TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL'den dava başında yatırılan 380,02TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 47,58TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen ilgili taraflara iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'e göre hesaplanan 22.252,23TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi. 23/12/2024
Katip \t\t\t\t\t\tHakim