T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/791
KARAR NO\t: 2024/948
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 17/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya konumda bulunan ----- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle müvekkilim ---- yaralanmıştır.-----plaka sayılı araç sürücüsü ---- 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurludur. ---- plaka sayılı araç ----- tarafından sigortalanmıştır. Müvekkilime ----- ödeme yapılmamıştır. Müvekkilim ---- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ---- Hastanesi Adli Tıp Polikliniği 12.06.2020 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 13,1 oranında malul kalmıştır. Müvekkilimin haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmektedir. Müvekkilimin bu mağduriyetinin ve zararının ( maluliyetinin ) giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilimde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3500 TL Sürekli İş Göremezlik, 500 TL Geçici İş Göremezlik, 500 TL Bakıcı Gideri, 500 TL Tedavi Masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkilim davacı ---- ödenmesini, Yapacak olduğumuz harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek tarafımıza verilmesini, Davanın kabulüne karar verildikten sonra ise lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın öncelikle zamanaşımından reddine aksi halde esastan reddine; temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. \t\t\t\t
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebi istemine ilişkin olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; Davalı -----zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe ile sigortalısı ----- plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya konumda bulunan davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacı dava dilekçesi ile müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak şimdilik 3500 TL Sürekli İş Göremezlik, 500 TL Geçici İş Göremezlik, 500 TL Bakıcı Gideri, 500 TL Tedavi Masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmektedir.
Davalı ise davacının dava açmadan önce sigorta tahkim komisyonuna başvuru yaptığı ve başvurusu reddedildiği, ayrıca alacak talebi zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep etmektedir.Mahkememizce Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılmış, ----
sayılı uyuşmazlık hakem dosyası celp edilerek incelenmiş ve davacının dava açmadan önce aynı tarihli kazaya ilişkin başvuru yaptığı ve başvurunun uzamış zaman aşımı dahil zaman aşımına uğradığı bu nedenle başvurunun reddine karar verilmiştir. Davacı kararı itiraz hakem heyetine götürmüş ve hakem heyeti tarafından itiraz reddedilmiştir. Sigorta tahkim komisyonu tarafından verilen müzekkere cevabına göre itiraz hakem heyetinin verdiği kararın kesin olduğu, hakem heyeti kararına ilişkin kanun yollarının tüketildiği anlaşılmaktadır.Tahkim kararları , yargılamayı sona erdiren ve bağlayıcı bir hüküm niteliğindedir.Taraflar için kesin hüküm teşkil eder ve aynı konuda yeniden dava açılmasını önler.(ne bis in idem ilkesi) 6100 sayılı HMK 114-1 (i) bendi uyarınca, kesin hüküm , bir davanın görülebilmesi için aranan şartlardan biridir. Bir uyuşmazlık hakkında daha önce verilmiş bir karar varsa ve bu karar kesinleşmiş ise, aynı konu hakkında yeniden dava açılamaz. Eğer bir davada kesin hüküm bulunuyorsa, mahkeme bu durumu reesen inceler. Somut olayda , aynı kaza , aynı talepler ve aynı taraflar arasında karar verilen sigorta tahkim komisyonu kararı iş bu dava için kesin hüküm teşkil ettiğinden açılan davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir. Neticei itibariyle davanın 6100 sayılı HMK nın 114/1 i ve 303 maddeleri gereğince aynı davanın daha önceden kesin hükme de bağlanmış olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın 6100 sayılı HMK nın 114/1i ve 303 maddeleri gereğince, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 427,60- TL harcın davacı tarafından yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 346,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,\t
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.295,59-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.