T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1429 Esas
KARAR NO:2025/87
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:14/04/2021
NUMARASI:2019/681 Esas, 2021/414 Karar
DAVA:SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
KARAR TARİHİ:16/01/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin beton satımı nedeniyle ... AŞ - ... AŞ iş ortaklığından alacaklı olduğunu, cari hesap alacağının tahsili için Bursa .... İcra Dairesi'nin ..., ..., ... Esas Sayılı dosyalarında icra takibi başlattıklarını, Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/675 esas sayılı dosyası ile 16.11.2018 tarihinde ... AŞ'nin iflasına karar verildiğini, alacaklarının masaya kayıt ve kabulü için Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/419 Esas sayılı dosyasında dava açılmışsa da, arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedildiğini, sonrasında arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek takipte kesinleşen 1.561.005,13 TL’nin iflas tarihine kadar işleyen ferileriyle birlikte 1.892.709,92 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın yargılamayı gerektirdiğini, iflas tarihinden sonra alacağa faiz yürütüldüğünü, dava açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; müflis şirketin 2018 yılı ticari defterlerini iflas idaresine teslim etmediği, bilahare yapılan araştırmalara rağmen 2018 yılına mizan ya da ticari kaydına rastlanmadığı, müflis şirketin Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/675 esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu, konkordato projesinde davacı şirkete olan çek borcunu 239. sırada 1.464.214,00 TL olarak bildirdiği, davacı şirketin iflas tarihi olan 16/11/2018 tarihinden sonra iş ortaklığına mensup diğer şirket ... AŞ'ye ait menkulleri 507.500,00 TL bedelle satın alarak kayıtlarına tahsilat olarak kaydettiğinin tespit edildiği, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 09/06/2015 tarih, 2014/8059 Esas, 2015/4417 karar sayılı ilamı gereği iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerektiği, iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz dahil 1.538.842,04 TL alacaktan tahsil edilen tutar mahsup edilmek suretiyle davacının masaya kaydı gereken alacağının 1.076.342,04 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.076.342,04 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müflis şirket yetkilisinin ödeme definde bulunarak borcu kabul etmemesi ayrıca alacağa iflastan sonra faiz yürütülmesi nedeniyle iflas idaresinin alacağı reddettiğini, kayıt kabul davalarında alacağın tahsiline değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi gerektiğini, bu davalarda vekalet ücreti ve harçların maktu olarak belirlenmesi gerektiğini, davaya neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.076.342,04 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş, davalı müflis iflas idaresi vekili hükmü hükmü istinaf HMK'nın 114/1-ı ve i bentlerinde aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması ve aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartları arasında sayılmıştır.Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda aynı taraflar arasında aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir.Somut olayda dava dilekçesinde, davacının daha önce de Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/419 Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açtığı, davanın arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle reddedildiği belirtilmiştir. Ancak mahkemece anılan dosya getirtilerek incelenmeden ve eldeki dosyada dava şartlarının bulunup bulunmadığı tartışılmadan işin esası hakkında karar verilmiştir. Mahkemece o davanın varlığı gözden kaçırılarak ve tartışılmadan uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.4 bendi gereğince esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kısmen KABULÜNE, 2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/681 Esas, 2021/414 Karar sayılı ve 14/04/2021 tarihli kararının HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davalı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.16/01/2025