T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/676 Esas
KARAR NO: 2025/5
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 03/09/2024
KARAR TARİHİ: 03/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------Ş. 29.07.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan \"Yönetim kurulu üyelerine her birine aylık 650.000 TL net ücret verilmesini ve başarı primi olarak yıl sonu karından yönetim kurulu üyelerinden her birine şirket kârından %5 oranında ödenmesi\" yönündeki -------- No'lu genel kurul kararının yasaya, Ana sözleşmeye ve iyi niyet ilkesine aykırılığı nedeni ile öncelikle tedbiren yürürlüğünün durdurulması ve yargılama sonunda iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; genel kurul toplantısının usulüne uygun yapıldığını, iptal veya butlan sebebi olmadığını, davaya konu yönetim kurulu üyelerine ödenecek ücret ve başarı primin ödenmesine ilişkin ---------- nolu genel kurul kararına ilişkin davacının muhalefeti bulunmadığından davanın öncelikle özel dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa maddi dayanağı bulunmayan davanın esastan reddini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davalı anonim şirketin 29/07/2024 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti, mümkün değilse iptali istemlidir.
Davacıların davalı anonim şirketin ortakları olduğu, bu davayı açmakta taraf sıfatı, hukuki yararı olduğu anlaşılmıştır. Yine davanın, 29/07/2024 tarihli toplantıya karşı 03/09/2024 tarihinde açılmış olmakla TTK.unn 445. maddesine göre 3 aylık hak düşürücü süre içinde açıldığı, şirketin merkezi itibariyle davanın kesin yetki kuralına uygun şekilde mahkememizde açıldığı anlaşılmaktadır.Davacının iddiası, genel kurul toplantısının 8. Maddesinde “yönetim kurulu üyelerinin her birine aylık 650.000 TL net ücret verilmesine ve başarı primi olarak yönetim kurul üyelerinden her birine şirket karından %5 oranında ödenmesine” karar verildiğini, bunun iyiniyet, dürüstlük kurallarına uygun olmadığını belirtmiş, bu kararın iptalini talep etmiştir.6102 sayılı TTK'nın 446. maddesi genel kurul kararlarının iptalinin şartlarını ve usulünü düzenlemiş olup, anılan maddede toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirten pay sahibinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir. Bu husus özel dava şartıdır.Muhalefetin karardan sonra yapılması, bunun tutanağa geçirilmesi şarttır. Ortak, ret oyu vermediği veya red oyuna rağmen muhalefet şerhi yazdırmadığı kararların iptalini isteyemez. Yine toplantıda gündem maddesine muhalefet, tek başına karar muhalefet sayılmaz. Karardan önce müzakerelerde bildirilen muhalefet gündeme muhalefet sayılır. Karara peşinen muhalif olunması, geçerli bir muhalefet olarak kabul edilmemektedir. Eldeki genel kurul toplantısında alınan kararlarda oylamadan sonra red oyu veren davacının, muhalefet şerhinin olmadığı görülmüştür. Bu durumda kararın iptali talep edilemez. Dava dilekçesinde ayrıca oydan yoksunluk başlıklı TTK nun 436. Maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin mali haklarının belirlenmesine ilişkin kararda yönetim kurulu üyelerinin oy kullanamayacağı ileri sürülmüşse de, yasada oydan yoksunluk, pay sahibinin kendisinin, eşinin, alt ve üst soyunun ortağı olduğu veya hakimiyeti altıda olduğu sermaye şirketleri ile şirket arasındaki kişisel nitelikteki bir iş ve işlemle sınırlı tutulmuştur. Yine TTK nun 393. Maddesindeki yönetim kurulu üyesinin müzakereye katılmaması düzenlemesi de yönetim kurulu üyesinin kişisel ve şirket dışı menfaatiyle şirket menfaatinin çatıştığı konularla sınırlı tutulduğundan bu maddeye göre yönetim kurulunun mali haklarına ilişkin oy kullanamacağı şeklinde bir yoruma ulaşmak mümkün olmamıştır. Bu sebeple butlan sebebi de olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak, karara muhalefet edilmiş olması özel dava şartı olup, bu mevcut olmadığından; tahkikata geçilmeden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK.nun 114,115/2 m uyarınca usulden REDDİNE;
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 03/01/2025