T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
ÜYE\t\t: ... \t\t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/03/2022
ESAS NO\t\t:...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 23/12/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 17/01/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, davalı şirket yetkililerinin müvekkil şirket yetkilisi ile irtibata geçerek ... .. hızlı tren setlerinde verdikleri internet bağlantısı ve eğlence sistemi hizmetinin düzgün çalışabilmesi için 6 adet ... Cihazı talep edildiğini, ancak bahse konu cihazların kullanılabilmesi için kurumdan proje onayı beklendiğini, bu doğrultuda ilk aşamada konsinye olarak teslim edilmesi ve cihazların tren setlerine kurulumu yapılıp kullanılması akabinde faturalandırılmasının talep edildiğini, taraflar arasında uzun yıllardır süren ticari ilişkiye binaen davalı şirketin sözlü talebinin müvekkili şirketçe uygun bulunarak ... kodlu 6 adet .... 31.07.2019 tarihli ve ... sıra numaralı sevk irsaliyesi ile konsinye olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından kendilerine konsinye olarak teslim edilen malların kurulumundan sonra cihazların kullanılmaya başlandığını, bu doğrultuda davalıya 02.08.2019 tarihli ve ... sıra numaralı 18.408,64 TL bedelli fatura gönderildiğini, davalının kurulumun deneme amaçlı yapıldığını belirterek iade faturası kestiğini ve ödemeye itiraz ettiğini, Ankara 69. Noterliği kanalı ile gönderilen 12.11.2019 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade faturaya itiraz edilip aynı ihtarnamede kesilen 6 adet fatura bedelinin işlemiş avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiklerini, dava konusu cihazların davalı şirkete özgü olarak modifiye edildiğini ve cihazların hali hazırda kullanıldığı da göz önüne alınarak şirketçe iade alınmalarının mümkün olmadığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16120 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ\t
Davalı vekili, müvekkilinin .... Yüksek Hızlı Trenleri içerisinde bulunan eğlence ve internet sistemlerini sağlama işini yürütmekte iken davacı firma ile bu hizmetlerin sağlanmasında yıllarca birlikte çalıştıklarını, ... tarafından müvekkili şirkete yine aynı şekilde hizmet sağlaması için bir takım testler yapılacağını, testlerin başarılı olması durumunda yeni dönem eğlence ve internet hizmetinin müvekkili firmadan sağlanacağının belirtildiğini, testlerde kullanılmak üzere dava konusu cihazların sipariş edildiğini, ancak cihazların ...’den proje onayı aldıktan sonra faturalandırılacağı belirtildiğini, testlerin yapılması için cihazların kurulumunun ve konfigürasyon işlemlerinin yapılmasının elzem olduğunu, ilerleyen süreçte davacı şirket tarafından cihazların faturalarının gönderildiğini fakat ... yeni döneminde projenin onay almadığını ve bu nedenle cihazların faturasının iade edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 2019 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 18.440,33 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ise 2019 yılı defter kayıtlarında davacıya borcu bulunmadığı, tarafların birbirini teyit etmeyen ticari defterlerinde farkın sebebinin dava konusu faturaya kesilmiş iade faturasının davacıda kayıtlı olmadığından kaynaklandığı, 6 adet 4Ipnet marka ... model ... ... cihazının konsinye ürün olarak davacı tarafından davalıya teslim edildiği, 2018-12 sayılı Yüksek Hızlı Tren İnternet Altyapısı Bakım/Destek Hizmetleri Sözleşmesinin IIT'nin sorumlulukları başlıklı maddede geçici kurulumda kullanılacak cihazların hasarsız bir şekilde orjinal ambalajlarında iade edilmesinin sağlanacağı bu şartların sağlanamaması durumunda teklifte yer alan birim fiyatlardan ödeme yapmayı kabul etttiğinin belirtildiği, cihazların konsinye ürün olarak davalıya teslim edildiği, davalıya satımı yapılan ürünlerin ... teslim edip ödeme yapmasını müteakip onayın mümkün olması karşısında kullanılabilir ve satılabilir ürünler bakımından henüz onay verilmemesi nedeniyle davalı temerrüdünün söz konusu olamayacağı, davalıdaki 5 adet cihazın tekrar kullanılabilir durumda olup geri iade edilebilir olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, ürünlerin iade edilebilir olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmasının doğru olmadığı, zira ürünlerin davalı şirket tarafından kullanılması nedeniyle ikinci el niteliğinde olduğu, ürünlerin müvekkiline gönderilen ihtarnamede de belirtildiği üzere projenin onaylanması halinde kullanılacağının söylendiğini, proje onaylanmadan kullanımın hatalı olduğunu, test amacıyla konfigürasyon yapılarak kullanılmasının işin doğası gereği olduğuna dair yorumun konsinye satışın ruhuna aykırı olduğunu, mahkemece davanın tümden kabulü ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki konsinye satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, konsinye satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2019/16120 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 20.030,72 TL alacak için 03/12/2019 tarihinde davalı hakkında başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davalıya 05/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince takip dayanağı fatura konusu malın konsinye olarak davalıya teslim edildiği, test amacıyla konfigürasyon yapılarak kullanıldığı hususları ihtilafsız olup, dava dışı .....projeye onay vermemesi nedeniyle malların davalı tarafından iade edilmek istendiği, ancak davacı yanca test amacıyla konfigürasyon yapılarak kullanılmış olan malların iade edilemeyeceği gerekçesiyle iadenin reddedilerek mal bedellerinin tahsili talebi ile icra takibi yapıldığı ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, beğenme koşulunun ve konsinye satış şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği,satılanın mülkiyetinin alıcı davalıya geçip geçmediği ve davalının satış bedelinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6098 Sayılı TBK’nın 250.maddesine göre;Beğenme koşuluyla satışta alıcı, satılanı kabul etmekte veya hiçbir sebep göstermeksizin geri vermekte serbesttir.Satılan, alıcının zilyetliğine geçmiş olsa bile, satılanın mülkiyeti, beğenme koşulunun gerçekleştiği ana kadar satıcıda kalır.
Deneme ve gözden geçirme amacıyla satılan makinelerin kullanılmadan ve ambalajı açılmadan denenmesi mümkün olmadığından iadeyi kabul için ileri sürdükleri şartın somut olay bakımından bir önemi yoktur. Yine somut olay bakımından 5 adet malzeme bakımından TBK’nun 252/2.maddesinde öngörülen deneme amacını aşan kullanım söz konusu değildir.
Bu nedenlerle, TBK’nın 250. maddesi uyarınca hiçbir gerekçe göstermeden beğenme koşuluyla satın aldığı makineleri geri verme hakkına sahip olan davalı, dava dışı ..... proje onayı alınamadığı için beğenmediği makinelerin satış bedelinden sorumlu olmayıp, bu amaçla davacı tarafça yapılan takibe itirazlarında haklıdır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin sair istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik itirazlarının incelenmesinden mahkemece İİK 67/2 maddesi uyarınca somut olayda alacağın likit olduğu hususu gözden kaçırılarak iadeye konu olamayacak hasar gören malın bedeli için davanın kabulü ile birlikte icra inkar tazminatına karar verilmemesi doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/67 Esas 2022/236 Karar sayılı 30/03/2022 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
\tb-Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2019/16120 Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 3.068,10 TL asıl alacak, 24.58 TL işlemiş faiz masrafı olmak üzere toplam 3.092,68 TL üzerinden devamına,
\tc-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
\td-Asıl alacak olan 3.092,68 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \t
\te-Davalı tarafın talep ettiği kötü niyet tazminat isteminin, davacı tarafın kısmen de olsa haklı olduğu ve kötü niyet tespit edilemediği anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat isteminin reddine,
f-Alınması gereken 211,26 TL harçtan peşin alınan 241,93 TL'nin düşümü ile fazla alınan 30,67TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
g-Davacı tarafından yatırılan 241,93 TL peşin ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
h-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 203,80 TL'nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.116,20 TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
ı-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 3.092,68 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
i-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
j-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:1.650,00 TL, Davetiye Tebligat ve Müzekkere gideri: 113,75 TL olmak üzere toplam 1.763,75 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 267,58TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
k-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 71,50TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 23/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"