T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2024/597 Esas
KARAR NO\t: 2024/1090
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 01/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 14/11/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müvekkili ...'ın şahıs şirketi kurarak inşaat ve taahhüt işi yapmakta olduğunu, keşideci şirket ... Yapı'nın taşeronu olarak çalıştığını, yapmış olduğu bu inşaat ve taahhüt işleri karşılığında .... bank Bankasının .... şube kodlu Hasanpaşa/İstanbul şubesinden verilen .... seri No'lu 400.000,00 TL bedelli bu çeki firmadan aldığını, çekin muhasebe departmanında yapılan araştırmada bulunamadığını, muhasebe sorumlusunun çekin kaybolduğunu söylediğini belirterek ilgili çekin hukuka aykırı olarak kullanılmasını engellemek için gerekli önlemlerin alınmasını, zayi edilen çek hakkında ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin bankaya .... T.C. nolu ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Dava konusu çekin ilgili banka şubelerine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiği, buna ilişkin tebligatın davacı vekiline yapılmasına rağmen 1 aylık kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çekin ilgili bankalara ibraz edildiği, davacı tarafın çeki ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyaya yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
5-Ödeme yasağının derhal kaldırılmasına,
6-HMK'nın 392/2 maddesine göre ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren 1 aylık süre dolduktan sonra teminat üzerinde herhangi bir tedbir veya haciz şerhi yoksa teminatın iadesine,
Dair; davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.13/11/2024
Katip ...
e imzalıdır
Hakim ...
e imzalıdır