\tT.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2115
KARAR NO\t: 2024/2274
\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/11/2023
NUMARASI\t\t: 2022/735 2023/1208
DAVACI\t\t: ... \t
VEKİLLERİ\t\t:...\t
DAVALILAR\t\t: ...
VEKİLİ\t\t:...
DAVANIN KONUSU\t: Maddi ve Manevi Tazminat
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili 24/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı ....nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla; HMK 107. maddesi kapsamında efor ve kazanç kaybından kaynaklı 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı ...den poliçe limitleri dahilinde başvuru tarihi olan 16.02.2022 tarihinden, diğer davalı açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.07.2022 tarihli dilekçesi ile; netice-i talebini 100,00-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici iş göremezlik, 300,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 600,00-TL olarak açıklandığı anlaşılmıştır.
\tDavalı ... vekili 15.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra, müvekkilinin geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalının kusuru oranında belirlenmesini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, dosya kapsamında hesaplama yapılması halinde %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılmasını beyanla öncelikle usulden, aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDavalı ... vekili 07.09.2022 kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, adli tıp kurumu raporunun eksik incelemeye dayandığını, müvekkilinin kazadan sonra davacıyla irtibat kurduğunu ve ziyaretlerde bulunduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğunu anlaşılmıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
\tİlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
\tİSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
\tİstinaf başvuru talebinde bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, kusur oranının hatalı olduğunu, KGM bilirkişi heyetinin kaza videosunu izlemediğini, raporun içeriğinde tetkik edildiğine dair tespitin olmadığını, davalının hem sinyal yaktığını, hem de dönüşünü tamamladığını, keşif yapılmadığını, davacının kask takmadığını, ehliyetsiz olduğunu, kazanın oluşumunda davalıya asli kusur verilmesinin hatalı olduğunu, reddedilen maddi tazminat yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLER \t\t:
\tTüm dosya kapsamı.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
\tİstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
\tSomut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullandığı ...plaka sayılı araç ile davalı ... kullandığı davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
\tYerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tTüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/04/2023 tarihli kusur raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur değerlendirmesinin ceza yargılaması sırasında yapılan kusur değerlendirmesi ile benzer mahiyette olduğu, hükme esas alınan OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, OMÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının raporlarından kaza sırasında davacının kafa bölgesinden yaralandığı, buna göre kask takılmama ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasında isabetsizlik olmadığı, meydana gelen kazada davacının ehliyetsiz olmasının kazaya etken olmadığından ayrıca bu sebeple müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik olmadığı (benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3973 esas, 2022/3793 karar sayılı ilamı), TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan ve hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinden mahkemece müterafik kusur indirim sonucu maddi tazminat davasının kısmen reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik olmadığı (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/8229 esas, 2021/515 karar sayılı ilamı) trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, kusur durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
\t1.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
\t2.Maddi tazminat yönünden;
\tDavalı ...'den alınması gerekli 111.482,97 TL istinaf karar harcından peşin alınan 27.870,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 83.612,97 TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
\tManevi tazminat yönünden;
\tDavalı ...'den alınması gerekli 3.415,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 855,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.560,50 TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
\tHarç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına,
\t3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
\tDair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/12/2024
\t
\tBaşkan...\t\t\tÜye...\t\tÜye...\t\tKatip...
\te-imzalı\t\t\te-imzalı\t\te-imzalı\t\te-imzalı
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/12/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!