T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2022/1150
KARAR NO:2024/2232
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:15/02/2022
NUMARASI:2021/364 Esas - 2022/94 Karar
DAVA:Tazminat
KARAR TARİHİ:19/12/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan müvekkiline ait ... plakalı aracın 28/11/2019 tarihinde kaza yapması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu aracın tam hasara uğradığnı ve ... işlemine tabi tutulduğunu, davalı şirketin müvekkiline rayiç bedel olarak 103.800,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yaptığı araştırmalar sonucunda söz konusu ödenen bedelin piyasa fiyatının çok altında olduğunu farkettiğini, davalı şirketten daha yüksek bir ödeme yapılmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından ibraname imzalatılarak bu talebin karşılıksız bırakıldığını, müvekkilinin ibranameyi fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şerhi düşerek imzaladığını, bu nedenle imzalanan ibranamenin geçersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL bakiye araç değerinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 18/01/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.11.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracının ,05.12.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...Poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirdiğini, meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ve eksper atanarak inceleme yapıldığını, araç üzerindeki hasarın 60.900,00 TL civarı olduğunun tespit edildiğini, hasar rakamının yüksek olması sebebi ile pert çalışması yapılmış ise de davacının hasarlı aracını sigorta şirketine terk etmek istemesi nedeni ile tam ziya işlemi yapılamadığını, sonrasında davacıya müvekkili şirket tarafından 42.000 TL, sovtaj alıcısı tarafından ise 61.800 TL olmak üzere toplamda 103.800 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirket ile mutabakat işlemlerini tamamladıktan ve ödemeyi aldıktan sonra aradan geçen zaman içinde aracın rayiç değerindeki artışı güncel araç piyasa rakamını dikkate alarak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılması ve sorumluluğun yerine getirilmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda,\"1-Davacının davasının kabulüne, 13.700 TL nın 13/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, \" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince itirazlarının dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, uyuşmazlık sonrası müvekkili şirketçe yapılan inceleme neticesinde; araç üzerindeki hasarın 60.900,00 TL civarı olduğu tespit edildiğini, hasar rakamının yüksek olması sebebi ile pert çalışması yapılmış, işbu hasar sonrası aracın onarımı mümkün olmasına rağmen aracın onarımı mümkün olması sebebiyle pert işlemi uygulanamayacağı davacıya yazılı olarak bildirildiğini, davacı bu durumu bilerek ve onaylayarak aracının pert edilmesine onay verdiğini, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde sigortalı aracın\"kaza tarihindeki\" rayiç değerin tespit edildiğinin görüldüğünü, raporun 7. sayfasında belirtildiği üzere; sigortalı aracın kaza tarihindeki rayicini tespit ederken aracın güncel satış ilan ortalaması ve güncel kasko değeri hesaba dahil edildiğini, bu kalemler haliyle sigortalı aracın rayicini arttıracak olup yapılacak değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle olması gerekirken bilirkişi heyeti hatalı verilerle hesaplama yaptığını,Sigortalı aracın “hasar tarihindeki” rayiç değeri 103.000 TL olup, dava dosyaında rayiç bedeli destekleyen emsal araç linkleri yer aldığını, ancak sigortalı, müvekkil şirket ile mutabakat işlemlerini tamamlayıp kendisine ödeme yapılması akabinde aradan geçen zaman içinde aracın rayiç değerindeki artışı güncel araç piyasa rakamını dikkate alarak talep ettiğini ve bilirkişi heyetince bu talep doğrultusunda güncel piyasa rayicine göre hesaplama yapılması hem davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacak olup hem de hukuka aykırı olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini, işbu davada bilirkişi raporu alınması halinde bilirkişinin \"kaza tarihi\" itibariyle sigortalı aracın yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt,manuel yahut otomatik olup olmadığı, marka ve modeli göz önüne alınarak piyasa rayicini tespit etmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Somut olayda, davacı ... plakalı aracının davalı şirketten kasko sigortası bulunduğunu,28/11/2019 tarihinde araç ile kaza yaptığını , aracın pert olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurusu sonucu davacıya ödeme yapıldığı, davacı vekilinin yapılan ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerinin 117.500,00 TL mertebesinde olduğu, hasar onarım tutarı göz önüne alındığında,Yargıtay uygulamaları doğrultusunda aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği, hasar nedeniyle aracın sovtaj alıcısı ile davalı sigorta şirketi tarafından ödenen meblağların tutarı 103.800,00 TL'den bakiye davacı zararının 13.700,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, ispat kurallarına göre hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından gerçek zararın tespitine yönelik düzenlenen raporunun somut olayın özelliklerine göre... plakalı aracını 01.12.2018 tarihinde 96.555,51 TL na satın aldığı, aracın ... marka, ... Kombi ... Delux tipi, 2018 model olduğu, ekspertiz raporunda aracın kaza tarihindeki( hasar tarihi) rayiç değerinin 103.000,00 TL olduğunun saptandığı, mahkemece yaptırılan değer tespitinde, aracın plaka kodu, yaklaşık kullanım mesafesi, hasar durumu ile pazarlık payı göz önünde bulundurularak ve güncel satış ilan değerleri, güncel ve hasar tarihi itibariyle kasko değerleri kullanılarak geriye dönük olarak nispi yöntemle davacının aracının piyasa rayiç değerinin 117.500,00 TL olduğu hesap edildiği, davalı ile sovtaj alıcısı tarafından davacıya yapılan toplam ödemenin 103.800 TL olduğu, bakiye davacı zararının 13.700,00 TL olduğunun anlaşılmasına göre gerekçeli ve detaylı olarak hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Davacı ibraname ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödeme almıştır. Bu durumda ibranamede davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması nedeni ile kayıtsız ve şartsız bir ibradan bahsedilemeyeceğinden davacı yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek eldeki davayı açabilir. Aksi yöndeki davalı istinafı yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 935,85 TL harçtan peşin alınan 233,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 701,89 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4 Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/12/2024