T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/471 Esas
KARAR NO\t: 2024/772
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 03/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın ... Sigorta ile kasko sigortası ile sigortalandığını, aracın 02/09/2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza ile ilgili olarak 11/... nolu hasar dosyasının açıldığını, ancak muhataplar defalarca yazılı ve sözlü olarak görüşülmesine rağmen ödeme yapılması noktasında bir netice alınamadığını, davalının kendisine gönderilen hiç bir ihtarnameye cevap vermediğini, arabuluculuk toplantılarında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili adına sigorta tahkim komisyonuna ... numaralı dosya ile başvuru yapıldığını, bu dosyada taleplerinin kabulüne karar verildiğini, dava konusu tutar taraflarınca bu tahkim aşamasında talep edilmemiş olduğundan bu tutarla ilgili olarak bir karar verilmediğini, davanın kabulü ile araç tamir bedeli ve hasar tazminatı olarak 58.837,31-TL'nin kaza tarihi olan 02/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yapılacak giderlerin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun gerçekleşmiş olması halinde dahi başvurunun yapıldığının davacı tarafından sunulan deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, olayın 2020 yılında gerçekleştiğini ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu KDV tutarı yerinde olmadığını, davacının aracının onarılmış olup, iskonto indirimi ve KDV tutarını talep etmesinde hukuki menfaatinin olmadığını, aracın onarılmış olduğunu, davacının herhangi bir zararının da olmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalının ve müvekkilinin kusurunu kabul etmemekle beraber müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğunu, ayrıca masraf ve vekaleti ücreti sorumluluklarının yine poliçe teminat limiti ile sınırlı kaldığını, haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebiyle usulden reddine, sigorta tahkim komisyonuna başvurulması gerekirken usul ve ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebi ile davanın usulden reddine, zamanaşımı sebebi ile davanın reddine, takibin iptaline, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, taleplerin haksız ve hukuki gerçeklerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2021/... hakem kararı saklama dosyası yönünden sigorta tahkim komisyonunun ... sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği, Yargıtay'dan dönüp dönmediği hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
... na müzekkere yazılarak ... Esas 2021/ ... karar sayılı kararın Yargıtaydan dönüp dönmediğinin araştırılarak, kesinleşip kesinleşmediği hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
... 'na müzekkere yazılarak Davaya konu ... plakalı araca ait 02/09/2020 tarihi itibariyle mülkiyet bilgilerinin çıkarılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... no'lu sigorta poliçesinin ve ... no'lu hasar dosyasının bir örneğinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusunun meydana gelen trafik kazasının sonrasında alınan hakem kararı ile KDV konusunda hükmedilmediği gerekçesi ile davalının ücretler yönünden KDV den sorumlu tutulmasına yönelik miktarın talepli olduğu anlaşıldığı,
Trafik kazasının 02/09/2020 tarihinde gerçekleştiği, kaza sonrasında 2021/... sayılı hakem kararı ile davalının ödemesi gerek ücretler hesaplanmış olup bu karara karşı temyiz yoluna gidildiği, ... Hukuk Dairesi 2023/... E. 2023/... K. Numaralı kararı ile dava konusu trafik kazasına yönelik çıkan hakem kararını değerlendirmiş olup, Yargıtay kararı dosya arasına kazandırılarak incelenmesi sonucunda, başvurunun reddi ile birlikte hakem kararını onayarak davalının KDV den de sorumlu tutulacağı yönünde karar verdiği anlaşılmakla , hakem kararında hesaplanan KDV tutarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın Kabulüne,
2-58.837,31-TL'nin kaza tarihinden ( 02/09/2020 ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.019,18-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.004,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.014,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.004,80-TL Peşin/nisbi Harcı, 30,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.115,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır