T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/2682
KARAR NO\t: 2024/2409
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO \t: 2024/659
KARAR NO\t: 2024/737
DAVA TARİHİ\t: 05.08.2024
KARAR TARİHİ\t: 09.08.2024
DAVANIN KONUSU: Şahsi Hakka Dayalı Ecrimisil
KARAR TARİHİ\t: 22.11.2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 22.11.2024
\tİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.08.2024 tarihli, 2024/659 Esas ve 2024/737 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili, müvekkili ... A.Ş. 233 sayılı KHK ile kurulduğunu, sermayesinin tamamı devlete ait 4046 sayılı yasa kapsamına alındığını (özelleştirme kapsamına) bir kamu kuruluşu olduğunu, 18.10.1995 tarih, 22437 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 17.10.1995 tarih 95/72 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile müvekkili davacı kuruluşa ait; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... ada, ... ve ... parsel, ... ada ... parsel ile ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazlar ... Şti. (Eski Unvanı ... Şti.) ve ... A.Ş. (Eski Unvanı ... A.Ş.) önderliğinde oluşturulacak bir ortak girişim grubuna (OGG) veya ortak girişim grubunca kurulacak şirkete tahsisine karar verildiğini, Özelleştirme Yüksek Kurulu kararına istinaden davacı müvekkili kuruluş ile anılı şirketler arasında 15.08.1996 tarihli Kullanım Hakkı Devri (Kira) Ana Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili davacı kuruluş mülkiyetindeki söz konusu ... ada ... ve ... parsel, ... ada ... parsel ile ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazların üst hakkı Özelleştirme Yüksek Kurulunun 17.10.1995 tarih 95/72 sayılı kararı ile ... Projesi kapsamında 25 yıllığına ...A.Ş.'ye devredildiğini, T.C. Maliye Bakanlığı'nın 05.04.2013 tarih ve 13304 sayılı yazısında, hazine adına kayıtlı olup ... Projesi kapsamında devredilen alanların iç kısmında yer alan Özelleştirme Yüksek Kurulunun 17.10.1995 tarih 95/72 sayılı kararı ile üst hakkı devredilen alanlar içerisinde bulunmayan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ..., ... ve ... parselde toplam 3.012 m2 yüzölçümlü taşınmazlar üzerinde 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanunun 19/B maddesi gereğince müvekkili davacı kuruluş lehine bedelsiz olarak devredilebilir nitelikte 30 (otuz) yıl süreli irtifak hakkı tesis edilmesinin Bakanlık Makamı'nın 03.04.2013 tarih ve 333 sayılı Olur'u ile uygun görüldüğünü bildirmesi üzerine 10.09.2014 tarihinde ... ada ... ... ve ... parsellere ilişkin ayrı ayrı irtifak hakkı sözleşmeleri imzalandığını, Yönetim Kurulunun 26.09.2014 tarih 559/13 sayılı kararı gereğince; mahallin yerinde görülerek mevcut durumu ve kimler tarafından ne şekilde kullanıldığının, kullanıcılara tahakkuk ettirilecek ecrimisil ve müvekkili davacı kuruluş Kiralama İşlemleri Yönetmeliği kapsamında kiraya verilmesi halinde değer tespitinin mahallinde yapılabilmesi için 17.10.2014 tarih ve 2182 sayılı Makam Oluru ile heyet teşkil edildiğini, heyet tarafından 27.10.2014 tarihinde mahallinde yapılan tespitler ile elde edilen bilgi, belge ve dokümanlar üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 31.10.2014 tarihli tutanak tanzim edildiğini, iş bu tutanak ile, \"…B-Heyet tarafından ...- ...- ... parsellerin ölçülmesi neticesinde, ... - ... AŞ. tarafından kullanılan alanın yaklaşık 945 m2 olduğu ve bu kullanımın 375 m2'nin ... nolu parselde ve 570 m2 'nin ... no1u parselde olduğu, ... A.Ş.'nin kullanılan alanın ... no1u parselde 900 m2 olduğu, ... no1u parselde kiracı bulunmadığı ve ... AŞ. tarafından inşaat çalışmalarının yapıldığının tespit edildiğini, ... AŞ. kullanımında ise bu kiracılara verilen yerlerde dahil olarak ...-...-... nolu parsellerin tamamının 3012 m2 alan olduğu ve kiracıların kullanımındaki 945 m2+900 ın2 =1845 m2 'nin düşülmesi sonrası fiili olarak 1167 m2 alanın ... kullanımında/tasarrufunda olduğu…\" tespit edildiğini, 31.10.2014 tarihli tutanakta taşınmazların bulunduğu bölgenin ve bölgeye ilişkin ticari hacmin müvekkili davacı kuruluş tarafından bilinmesinin mümkün olmaması nedeniyle taşınmazların mevcut kullanımları için tahakkuk ettirilecek ecrimisil bedelleri ile bu taşınmazların kiraya verilmesi halinde uygulanacak rayiç kira bedelinin SPK onaylı bir değerleme firmasından hizmet alımı suretiyle tespitinin uygun olacağına karar verildiğini, karar gereğince SPK onaylı değerleme firmasından hizmet alımı gerçekleştirilmesi neticesinde ...A.Ş. tarafından davaya konu taşınmazlara ilişkin 05.12.2014 tarihli Gayrimenkul Değerleme Raporu tanzim edildiğini, SPK onaylı değerleme firması tarafından hazırlanan Değerleme Raporunun da dikkate alınarak yapılan toplantı sonucu 08.01.2015 tarihli tutanak hazırlandığını, 08.01.2015 tarihli tutanak ile; \"…Heyet tarafından SPK onaylı firmaca belirlenen kira bedelleri üzerinden işlem yapılmasının uygun olacağı… ada ...,... ve ... parsel numaralı toplam 3.012 m2 yüz ölçümlü taşınmazların kullanıcısı ... AŞ ve ... AŞ. ile sözleşme yapan alt kullanıcılardan ecrimisil bedellerinin müşterek ve müteselsil olarak talep edilmesi gerektiği….\" karar altına alındığını, müvekkili davacı kuruluş lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilen davaya konu taşınmazların davalı şirketler tarafından herhangi bir hakka dayalı olmaksızın fiilen kullanılmasına/ tasarruf edilmesine devam edilmesi nedeniyle müvekkili davacı kuruluş tarafından 2019-2020 dönemi ecrimisil bedelinin belirlenebilmesi amacıyla 25.06.2020 tarihinde komisyon toplantısı gerçekleştirilerek 25.06.2020 tarihli tutanak tanzim edildiğini, 25.06.2020 tarihli tutanakta ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, ... ada ..., ... ve ... nolu toplam 3.012 m2 yüzölçümlü parsellerin müvekkili davacı kuruluş ile kira sözleşmesi olmadan davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş.nin sözleşme yaptığı alt kiracılar tarafından haksız şekilde kullanımına yönelik işgal bedelleri 2019-2020 yılı bedelleri göz önünde bulundurularak, on iki aylık ortalamalara göre 2019 yılı Eylül ayı TÜFE artış oranı da dikkate alınarak tahliye tarihine kadar 10.09.2019-09.09.2020 tarihleri için; davalı ... A.Ş.nin ... ada, ..., ... ve ... no.1u parsellerde işgal ettiği alanlar için, ... ada ... parselde bulunan 8 nolu dükkan (496 m2) = 28.442,35 TL/Ay, ... ada ... parselde bulunan 11 nolu dükkan- deniz cephesi (243,50 m2) =13.089,72 TL/Ay, ... ada ... parselde bulunan 12 nolu dükkân (900 m2) = 56.447,40 TL/Ay (Davalı ... A.Ş.ye davalı ... A.Ş. tarafından kiraya verilen alan), ... ada ... parselde bulunan 20 nolu dükkan - mekanik (203 m2) = 5.455,68 TL/Ay, ... ada ... parselde bulunan 21 nolu dükkan - avm iç cephe (233 m2) = 14.614,58 TL/Ay, ... ada ... ve...8 parselde bulunan 13 nolu dükkân (945 m2) = 67.737,53 TL/Ay (Davalı ... A.Ş.ye davalı ... A.Ş. tarafından kiraya verilen alan) olmak üzere, 10.09.2019-09.09.2020 tarihleri arası toplam ecrimisil bedeli aylık olarak 185.787,26 TL+KDV olarak belirlendiğini, davalı ... A.Ş.'nin işgal ettiği ve davalı ... A.Ş. ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu ... ada, ... parseldeki 570 m2' si ile ... parselin tamamı (375 m2) olmak üzere toplam 945 m2 yüzölçümlü 13 nolu dükkan-mağaza için;10.09.2019-09.09.2020 tarihleri arası aylık ecrimisil bedeli 67.737,53 TL+KDV, davalı ...A.Ş.'nin işgal ettiği ve davalı ... A.Ş. ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu ... ada, ... parseldeki 900 m2 yüzölçümlü 12 nolu dükkân-sinema için; 10.09.2019-09.09.2020 tarihleri arası aylık ecrimisil bedeli 56.447,40 TL+KDV,.davalı ... A.Ş.nin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş.nin işgal ettiği alanlar haricinde kalan diğer kullandığı alanlar için (185.787,26 TL 67.737,53 TL 56.447,40 TL = 61.602,33 TL); 10.09.2019-09.09.2020 dönemi için aylık ecrimisil bedeli 61.602,33 TL+KDV olarak belirlendiğini, 25.06.2020 tarihli tutanak ekinde, ... ada, ..., ... ve ... no.1u parsellerdeki her bir dükkanın 10.09.2018-09.09.2019 ve 10.09.2019-09.09.2020 dönemleri için ayrı ayrı aylık KDV hariç ecrimisil bedelleri de yer aldığını, müvekkili davacı kuruluş tarafından davalı ... A.Ş.'ye Beyoğlu 21. Noterliğinin 02.07.2020 tarih 03401 yevmiye nolu, davalı ... A.Ş.ye Beyoğlu 21. Noterliğinin 02.07.2020 tarih, 03400 yevmiye nolu, davalı ... A.Ş.ye Beyoğlu 21. Noterliğinin 02.07.2020 tarih, 03402 yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek ecrimisil bedellerinin, müvekkili davacı kuruluşun ... Bankası ... Şubesindeki TR ... IBAN no.1u hesabına yatırılması ve haksız kullanılan alanların tahliye edilmesi ihtaren bildirildiğini, fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve iddiaları saklı kalmak kaydıyla; davalı ... A.Ş.'den müvekkili kuruluş lehine irtifak hakkı tesis edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ..., ... ve ... no.lu parsellerin herhangi bir izne dayanmaksızın meydana gelen haksız kullanımına ilişkin; 10.09.2019-09.09.2020 dönemi için KDV Dahil 872.288,99. TL ecrimisil bedelinin 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... A.Ş.'den müvekkil kuruluş lehine irtifak hakkı tesis edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parseldeki 570 m2'si ile ... parselin tamamı (375 m2) olmak üzere toplam 945 m2 yüzölçümlü alanın herhangi bir izne dayanmaksızın meydana gelen haksız kullanımına ilişkin; 10.09.2019-09.09.2020 dönemi için KDV Dahil 959.163,42 TL ecrimisil bedelinin 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı .... A.Ş.'den müvekkili kuruluş lehine irtifak hakkı tesis edilen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan .... ada, ... parseldeki 900 m2 yüzölçümlü alanın herhangi bir izne dayanmaksızın meydana gelen haksız kullanımına ilişkin; 10.09.2019-09.09.2020 dönemi için KDV dahil 799.295,18 TL ecrimisil bedelinin 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP :
Davalılar davaya cevap verememiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta davacı şirket ve davalı şirketler birer ticaret şirketi olmaları nedeniyle tacir sıfatını haiz iseler de uyuşmazlık konusu ecrimisil isteminin taraflar arasındaki hukuki bir ilişkiden kaynaklanmadığı ve yerleşik yargısal uygulama doğrultusunda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, yerel mahkeme nezdinde ikame edilen bu davanın davalıları aleyhine fazlaya ilişkin her türlü hak, talep ve iddialar saklı kalmak kaydıyla; irtifak hakkı müvekkili ... A.Ş.’ye ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan, tapunun ... ada, ..., ... ve ... no.lu toplam 3.012 m2 yüzölçümlü parsellerinden oluşan mahale haksız olan el atmanın önlenmesi ile her bir davalının işgal ettiği taşınmazlardan tahliyesine ve 10.09.2014-09.08.2016 tarihleri için belirlenen ecrimisil bedellerinin 10.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi zımnında İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/608 Esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının ikame edildiğini, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.05.2017 tarih, 2016/608 Esas, 2017/217 Karar sayılı ilamında; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiğini, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/608 Esas, 2017/217 Karar sayılı ilamında belirtilen, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2015 tarih, 2015/5894 Esas, 2015/12450 Karar sayılı ve yerel mahkeme nezdinde ikame edilen iş bu dava ile hemen hemen aynı nitelikte ikame edilen davada merci tayini yönünden tesis edilen kararın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tesis edilen karar ile aynı nitelikte olduğunu, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamında emsal olarak belirtilen Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 01.12.2016 gün, 2016/10983 Esas, 2016/11592 Karar sayılı ilamında da; Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığında yine uyuşmazlığın taşınmaz hukukundan doğmuş olmasına rağmen tarafların ticari şirket olması ve uyuşmazlığın ticari işletmelere ilişkin olduğu anlaşıldığından Türk Ticaret Kanunu’nun 3. ve 4. maddelerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirlenerek, aralarında görev uyuşmazlığı oluşan Asliye Hukuk Mahkemesi veya Sulh Hukuk Mahkemesi değil, doğrudan Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesi yoluna gidildiğini, anılan emsal kararlarda da ikame edilen iş bu davada olduğu gibi mülkiyeti .. 'ye, irtifak hakkı ise müvekkil davacı ... A.Ş.'ye ait olan taşınmazlar yönünden açılmış el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik davalar olduğu dikkate alındığında yerel mahkeme tarafından tesis edilen ilamda hukuka uyarlık bulunmadığını, ayrıca İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin söz konusu ilamına karşı davalı ... A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ise de; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2017/1427 Esas, 2018/308 Karar sayılı ilamı ile İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi ilamı kapsamında; dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiğini, söz konusu dava dosyası İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/573 Esas sırasına kaydedildiğini, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/573 Esas, 2018/1120 Karar sayılı ilamı ile göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini, söz konusu ilama karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2019/1124 Esas, 2019/1275 Karar sayılı ilamı ile İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere karar verildiğini, bu durum üzerine davalı ... A.Ş. tarafından, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2019/1124 Esas, 2019/1275 Karar sayılı dosyasına ibraz edilen dilekçe ile uyuşmazlığın giderilmesinin talep edildiğini, talep üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2019 tarihli yazısı ile dosya aslı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na gönderildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu tarafından bu konuda Yargıtay’dan görüş sorulduğunu, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2019/5254 Esas, 2020/131 Karar sayılı ilamında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebini değerlendirmeden merci tayinine ilişkin karar vermiş olduğu anlaşıldığından, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmek üzere Başkanlar Kurulu’na gönderilmesine karar verildiğini, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2020/387 Esas, 2020/270 Karar sayılı ilamında; Dairenin İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine ilişkin 2019/1124 Esas, 2019/1275 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildiğini, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/375 Esas, 2020/94 Karar sayılı ilamı ile mahkeme dosyasının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 20/02/2020 gün, 2020/387-270 Esas ve Karar sayılı ilamı ilgi tutulmak suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2020/808 Esas, 2020/559 Karar sayılı ilamında; dava dosyasına bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu kesinleşmiş olmakla, dava dosyasının görevli İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerekmekte ise de, UYAP’taki teknik mevzuat gereği dava dosyasını ilgili daireye gönderen mahkeme İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, dava dosyasının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmek üzere İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne geri çevrilmesine karar verildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 17/06/2020 tarihli, 2020/808 Esas ve 2020/559 Karar sayılı kararı üzerine, dava dosyası İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/523 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya söz konusu dava dosyasından devam edildiğini, yerel mahkeme nezdinde ikame edilen bu davanın tarafları, konusu ve mahiyeti ile aynı olan, sadece ecrimisil dönemleri farklılık arz eden İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/608 Esas sayılı dosyasında tesis edilen görevsizlik kararı ve söz konusu görevsizlik kararı sonrasında tesis edilen kesinleşmiş ilamlar kapsamında bu davaya bakma görevinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ya da tensip zaptı tebliğ edilmeden verilen görevsizlik kararının savunma haklarının sınırlanmasına neden olduğunu, ayrıca konusu mahiyeti ve tarafları aynı olan davada davacının haksız ecrimisil talebine ilişkin uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna kesin olarak karar verildiğinden işbu davada yerel mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının haksız dava ve taleplerine ilişkin cevap dilekçeleri ve delillerini sunabilmeleri ve savunma haklarını kullanabilmeleri bakımından görevli mahkemece dava dilekçesinin taraflarına tebliğinin sağlanması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına dava dilekçesi dahi tebliğ edilmeden karar verildiğini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu tarafların ve dava konusunun aynı olduğu yalnızca davaya konu ecrimisil dönemlerinin farklı olduğu başkaca dosyalarda yapılan incelemeler neticesinde kesinleştiğini, bu davaya bakma görevinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.\t
GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dava, şahsi hakka dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı taraf üzerinde irtifak hakkının bulunduğu taşınmazları davalıların haksız olarak işgal ettiklerini bildirerek ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlık her ne kadar taşınmaz hukukundan doğmuş olsa da tarafların ticari şirket olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmelerine ilişkin bulunduğu anlaşıldığına göre, ihtilafın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 3 ve 4. maddelerine göre asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bu durumda; mahkemece yargılamaya devam olunarak, dilekçe teatisi, ön inceleme ve tahkikat aşamaları tamamlanmak suretiyle, davanın esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken dilekçeler aşaması ve ön inceleme aşaması tamamlanmadan ve davalıların hukuki dinlenilme hakları da dikkate alınmadan göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;\t
1-Davacı vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının KABULÜNE,
2-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.08.2024 tarihli, 2024/659 Esas ve 2024/737 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf harcının kendisine iadesine,
5-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
6-İstinaf yoluna başvuran davalı ... A.Ş. tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf harcının kendisine iadesine,
7-İstinaf yoluna başvuran davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
8-İstinaf yoluna başvuran davalı ... A.Ş. tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf harcının kendisine iadesine,
9-İstinaf yoluna başvuran davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
10-İstinaf yoluna başvuran davalı ... A.Ş. tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf harcının kendisine iadesine,
11-İstinaf yoluna başvuran davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,
12-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince, temyizi kabil olmayan kararın ilk derece mahkemesi tarafından resen tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere 22.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.