T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2025/43
KARAR NO:2025/96
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ:26/06/2024
NUMARASI:2023/639 Esas - 2024/597 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:16/01/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adına kayıtlı ...plakalı araç İstanbul ili Silivri İlçesi Mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 17.10.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı tutarı ve hasar onarım bedeli ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesini, söz konusu ekspertiz incelemeleri için müvekkili tarafından kusur rapor ücreti olarak 354-TL, hasar onarım bedeli ekspertiz ücreti olarak 440,78 TL ve değer kaybı ekspertiz ücreti olarak 269,87 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen gelen 10-TL değer kaybı, 10-TL hasar onarım bedeli tazminatının miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 10/06/2022 /10/06/2023 tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, tarafları, konusu, dava sebebi aynı olan başka bir dava mevcut olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, ekspertiz raporu ücreti ve noter masraflarından müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın reddini, müvekkili şirketin kusur yönünden sorumluğu olmadığından davanın reddini, her halükarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kesin hüküm nedeni ile usulden reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu sigorta tahkim komisyonu başvurusu, uyuşmazlığın fiziksel imkansızlık gerekçesi ile usulden reddine karar verildiğini, mahkemece, kusur durumunun kurul tarafından tartışılarak karar verildiği gerekçesiyle verilen... kararının mahkemeyi de bağlacağı yönünde hüküm kurulmuşsa da ne ... kurul tarafından kusur durumu tartışılmış ne de kararda kusur durumu tartışıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tahkim hakemi tarafından kusur durumu tartışılsa dahi uzman tarafında verilen bir görüş ihtiva etmediğinden işin esasına girildiği kabul edilemeyeceğini,mahkemece alınan bilirkişi raporunda kusur durumuna ilişkin haklılığın sübuta erdiğini, sigorta tahkim komisyonunca esasa girilmeksizin usulden ret kararı verildiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dava sırasında taraflardan birinin ölümü halini düzenleyen HMK' nın 55/1.maddesi göre,\"Taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Bununla beraber hâkim, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebilir.\"Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde TMK'nın 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.Somut uyuşmazlıkta, davacının 12/03/2024 tarihinde yargılama sırasında (karar tarihinden önce) öldüğü halde, HMK' nın 55/1.maddesi gereğince işlem yapılmamış olması mahkemece yargılama sırasında ölen davacının mirasçıları yönünden hüküm kurulması gerekirken ölü kişi lehine hüküm kurulması ve karar başlığınında ölü olan davacı olarak gösterilmesi doğru olmamıştır.Daire kararının kapsam ve şekline göre; diğer istinaf nedenleri incelenmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. maddesine göre resen yapılan inceleme gereği HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :1- İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 355 ve 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2- Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2025