T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: ANKAR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t: 20/04/2022
NUMARASI\t:...\t
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 19/04/2022
KARAR TARİHİ\t : 12/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t : 12/12/2024
\tTaraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ....numaralı ve 02.04.2019 - 02,04.2020 vadeli KASKO poliçesi uyarınca ... ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait araç 22.10.2019 tarihli kaza sonrasında hasarlandığını ve meydana gelen hasarın tazmini amacı ile daha önce ... Tahkim Komisyonu nezdinde ... ... A.Ş. ye karşı başvuru yoluna gidildiğini, ... Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından aracın KABİS kayıtlarının alınmasına ilişkin müzekkere yazılamayacağından davanın adli yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle dosyadan el çekme kararı verildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 19.024,92 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\t\t\t CEVAP
\tDavalı yana dava dilekçesinin tebliğ edilmediği görülmüştür.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; taraflar arasında ... akdi ilişkisi mevcut olup davalının sorumluluğunun dayanağı olarak bahse konu kasko ... sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçeleriyle Tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanısıyla görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işleri ile iştigal etmekte olup uyuşmazlığa konu aracın kaza tarihi itibariyle KABİS kaydı bulunduğunu, dolayısıyla iş itibariyle ticari nitelikte bulunduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
\tGörev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
\t28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre; \"Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi\" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l.bendinde tanımlanmıştır. Buna göre; \"Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, ..., vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi\" kapsar. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı Kanunun 83/2. maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1. maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, düzenlemesi yer almaktadır.
\tDava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca ise ... hukukundan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardır. Anılan Kanunun 5/2 maddesi uyarınca da tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Kanun'un 5/3 bendinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkemenin görevli olması da, HMK'nun 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan kanunun 115. maddesi uyarınca davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır.
\tYukarıda açıklanan kanun hükümleri karşısında somut olaya gelindiğinde, davalı tacirdir. Davacının tüketici sıfatına sahip olup olmadığı saptanarak görevli mahkemenin tespit edilmesi gerekir. Bir başka anlatımla davacının tüketici olması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi iken davacının tüketici sıfatına sahip olmaması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri ticaret mahkemesi olacaktır. Davacı yan dava dilekçesinde davacının araç kiralama faaliyeti ile iştigal ettiğini ve KABİS kaydı bulunduğunu belirtmiştir. Dava dilekçesinde yer alan ibarelerden ve dosya kapsamından davacının tüketici olmadığı anlaşılmıştır.
\t Hal böyle olunca mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin ... ilişkisi olduğu, davacının ticari ve meslek amaçlı hareket ettiğinden tüketici sıfatına haiz olmadığı, iş bu tazminat davasının ticaret mahkemesinin görevi alanında kaldığı gözetilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
\tTüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile
\tAnkara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarih ve 2022/281 Esas 2022/333 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-a.3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
\t3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
\t4-Davacı tarafça istinaf başvurusu sırasında yatırılan toplam 80,70 TL istinaf harcının talep halinde davacıya iadesine,
\t5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/12/2024
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...