T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE ... MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/11/2023
NUMARASI\t\t...
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 04/10/2023
KARAR TARİHİ\t: 19/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 19/12/2024
\tTaraflar arasındaki şirketin ihyasına istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin daha önce davalı Ankara ... ... ...'nün ... ... numarasına kayıtlı olduğunu, davacı ...'nün ihyası istenen şirketin hem ortağı hem de en son tasfiye memuru olduğunu, iş bu şirketin 19/08/2015 tarihinde ... sicilden resen silindiğini, daha sonra 18/08/2019 tarihinde ek tasfiye haline girdiğini ve davacının tasfiye memuru olarak atandığını, ancak hali hazırda şirket adına kayıtlı Ankara ili, ....l sayılı taşınmazın mevcut olduğunu, işbu taşınmazın tasfiyesi amacıyla huzurdaki davayı açılmasının gerektiğini belirterek re’sen araştırılacak deliller ve davalı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, Ankara.... parsel sayılı taşınmazın satışı amacıyla ... ..... geçici ihyasına, ek tasfiye işlemleri için davacı ...'nün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara ... ... Müdürlüğüne .... ... numarası ile kayıtlı bulunan tasfiye halinde .... 23/07/1993 tarihinde Ankara ... ... ... kurulduğunu, dava konusu şirketin 6102 sayılı Türk ... Kanunu'nun Geçici 7.maddesi kapsamında 19/08/2015 tarihinde re'sen terkin edildiğini, şirketin terkin tarihinde derdest davalarının alacak ve borçlarının şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların Ankara ... ... ... tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından Ankara ... ... ... işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu şirket Geçici 7.maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, Ankara ... ... ... açılan bu davada yasal hasım olduğundan Ankara ... ... ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini ve davanın reddini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; .... ... numaralı ... ... Limited Şirketi'nin 19/08/2015 tarihinde ... kaydının resen terkin edildiği, ardından Ankara 2. Asliye ... Mahkemesinin 2018/776 esas 2019/384 karar sayılı ilamı ile derdest bir dosyaya münhasır olarak şirketin tasfiye halinde ihyasına karar verildiği, ancak adı geçen şirketin adına tapuda kayıtlı taşınmaz bulunduğu anlaşıldığından, şirketin mal varlığı nedeniyle resen terkin edilen şirkete tasfiye memuru atanan davacının ihya talep etmekte hukuki yararının bulunduğu ve mal varlığının usulüne uygun tasfiyesinin gerektiğinden ve koşullar oluştuğundan şirketin tüzel kişiliğinin tasfiye halinde olmak üzere ihyası ile yeniden ... siciline tesciline karar verilmiş, ilgili kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 11/01/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
\tDaha sonra şirketin diğer ortağı ...... 27/05/2024 tarihli talep dilekçesi ile; tasfiye memuru olan ...'nün değiştirilmesi ya da tasfiye memurunun yanına ikinci tasfiye memuru atanmasını mahkemeden talep ettiği, mahkemenin 04/06/2024 tarihli ek kararı ile talep eden ...'ın tasfiye memurunun değiştirilmesi veyahut ikinci bir tasfiye memuru atanması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİlgili Kişi ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; .... tasfiye halinde olan şirketin diğer ortağı olduğunu, ilk derece mahkemesinin 06/06/2024 tarihli ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...'nün tasfiyesini yapmakla mesul olduğu şirketin tek malvarlığı olan gayrimenkulün satışını sağlayarak şirketin borçlarını ödemesi gerektiğini, ancak aynı gayrimenkulde uzun senelerdir kendisi kira ödemeden ikamet ettiğini, ...'nün daha önce de tasfiye memuru olarak atanmasına rağmen bu konuda hiçbir çaba göstermediğini ve şirketin elindeki tek gayrimenkulü kullanıyor olması sebebiyle tasfiye işlemlerini sonuçlandırmadığını, tasfiye memurunun kendisinin ikamet ettiği ve hiçbir zaman kira parası ödemediği gayrimenkulü, piyasa koşullarında gerçek rayiç bedeli ile ve en kısa zamanda satarak tasfiyeyi sonlandırmasında açıkça menfaat çekişmesi olduğunu, mahkemece deliller değerlendirilse idi tasfiye memuru ile tasfiyesi yapılacak şirketin % 75 hissesinin sahibi olan diğer ortağının menfaat çekişmesinin ortaya çıkacağını, dilekçelerinin ekindeki 30/05/2013 tarihli protokol (imzası eksik) ve ekleri incelense idi ... ve eşi ile çocuklarına ait gayrimenkuller üzerinde ortak olunan şirket borçlarına ilişkin ipoteklerin mevcut olduğu görüleceğini, şirketlerin işlerinin kötüye gitmesi sebebiyle ... ve çocuklarının ipotekli olan malları sebebiyle zararları sözkonusu olduğunu ve ...’nün borçların ödenmesine hiçbir katkısının olmaması sebebiyle aralarındaki husumetin arttığını, şirketin bu duruma gelmesinde etkin olan, şirketi zarara uğratan, şirket aleyhinde işlemler yapan kendi çıkarı için bu göreve talip olan, muvazaalı işlemler yapmasından şüphe duyulan küçük ortak olduğunu, şirketin tasfiyesinde tasfiye sürecini usul ve yasaya uygun şekilde yürüteceğinden şüphe duyulan küçük ortak olduğunu, şirketin kalan tek malı olan gayrimenkulde bilâ kirasız çok uzun süredir ikamet eden tasfiye memuru ...’nün tarafsız davranmasının beklenemeyeceğini, bu nedenle tasfiye memurunun değiştirilerek şirket dışından bir tasfiye memurunun atanması taleplerinin olduğunu, tasfiye memurunun azli ve şirket dışından yeni bir tasfiye memuru atanması taleplerinin kabul olunmaması durumunda tasfiye memuru olarak atanan ...’nün yanına yine şirket dışından ikinci bir tasfiye memuru atanması taleplerinin olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tDavacı ... vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; talep edenin ara karara karşı istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; 6102 Sayılı TTK' nun geçici 7. maddesi gereğince sicilden kaydı silinen ... ...... ihyası istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tSomut olayda, dava dışı şirketin ... ... 19/08/2015 tarihinde tasfiye kapanışı sebebi ile ... sicilden kaydının silindiği, terkin öncesi yetkilisinin ... olduğu, ilk derece mahkemesince görülmekte olan dava nedeniyle şirketin ihyasına karar verildiği, ek karar ile de şirketin terkin öncesi yetkilisi olduğu belirtilen ...'nün tasfiye memuru olarak atandığı anlaşılmıştır.
\tİlk derece mahkemesinin ek kararı ile tasfiye memuru olarak atanan ...'nün tasfiye memurunun değiştirilmesine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; tasfiye memurunun azli için ilgililerce her zaman ayrı bir dava açılması mümkün ise de iş bu davadaki talebin tasfiye memurunun değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
\tHMK'nun İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrasına göre de; \"İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" hükmü düzenlenmiştir.
\tİlk derece mahkemesince duruma göre her zaman tasfiye memurunun görevinin sona erdirilebileceği veya değiştirebileceği ve tasfiye memurunun kişiliğine karşı kararların HMK'nun 341.maddesinde sayılan istinafa tabi kararlardan olmadığı anlaşılmakla ilişkili ... istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
\tTüm bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin şirketin ihya tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından tasfiye memuru olarak atanan davacı ...'nün değiştirilmesi veyahut ikinci bir tasfiye memuru atanması talebinin reddine yönelik ek kararı istinaf kanun yoluna tabi olmadığından ... vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin istinafa tabi bir karar bulunmadığından HMK'nın 341.gereğince istinafa tabi karar bulunmadığından HMK'nun 352/(1)-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
\t2-İstinafa başvuran ... tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcı ve 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.597,00 TL'nin talep halinde kendisine iadesine,
\t3-İstinafa başvuran ... tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.19/12/2024
Başkan Üye Üye Zabıt Katibi