T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 25/09/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 08/01/2025
Taraflar arasında görülen davada yukarıda esas ve karar numarası yazılan İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmiş olmakla Üye Hakimin görüşü dinlendikten sonra dosyadaki belgelerin Dairemizce incelenmesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davacı taraf ile davalı taraf arasında asansör bakım hizmeti kapsamında .... ve ..... tarihleri arasında 12 ay süreli olarak bakım ve onarım sözleşmesi imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde aylık asansör bakım bedelinin asansör başına 200,00 TL+ KDV olmak üzere 8 asansör 1 yıl her ay için 1.600,00TL toplam 19.200,00TL+KDV ödeneceği, takip eden diğer yıllar için %7 oranında artış olacağı konusunda anlaşıldığını, davacı tarafın edimlerini yerine getirdiğini fakat davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Antalya 11. Noterliği'nin 03/08/2017 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı tarafından tamirat kabul edilmediği halde davacı tarafından tamir edilip fatura kesildiğini, davacı tarafından çekilen ihtarnameye cevap olarak Antalya 11. Noterliği'nden 24/01/2018 tarih ve ..... yevmiye numarası ile çekilen ihtarname ile davalı tarafından gönderilen ihtarnameyi kabul etmediklerini beyan ettiklerini, davalının davacı tarafa borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan incelemede, davacı tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafın davalı şirkete toplam 9.833,91 TL hizmet verdiği, davalı tarafından 3.776,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve davacının davalı şirketten 6.057,91 TL alacaklı olduğu; davalı şirkete ait ticari defter dökümlerine göre ise davaya ve takibe konu faturaların yer aldığı davalı tarafın davacı şirketten toplam 9.843,91 TL tutarında hizmet aldığı, davalı tarafça 30/01/2017 ve 31/01/2017 tarihlerinde iade faturası düzenlemiş ise de davacı tarafından davalıya teslim edilen fatura 26/07/2017 tarihi olduğu, faturaların süresinde iade edilmediği, böylece faturaların içeriğinin TTK'nın 21. maddesi uyarınca kabul etmiş sayıldığı dolayısıyla da davacının davalıdan 6.057,91.-TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.057,91.-TL asıl alacak üzerinden devamına, 6.057,91.-TL asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.211,58.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile verilen bilirkişi raporunun Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınmasının usule, kanuna ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan “Asansör Bakımı ve 7/24 Teknik Arızaya Müdahale Hizmeti Konulu Sözleşme”nin, Antalya 11. Noterliği'nin 03.08.2017 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 13. maddesinde yer alan “ Ayrıca; müşteri ilk 3 ay içinde sözleşmeyi tazminatsız tek taraflı feshedebilir. “ hükmüne dayanarak sözleşme ile tarafına tanınan tazminatsız fesih hakkını kullandığını, Antalya 11. Noterliği'nin 07.11.2017 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yapılan tamirat teklifinin vekil eden şirket tarafından kabul edilmemesine rağmen parça takılıp fatura edilmesinin yasaya ve hukukun genel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, müşteri onayı bulunmadan tek taraflı yapılan işin fatura edilmesinin aradaki iş ilişkisine aykırı olduğunu, bu nedenle ihtarname ekinde gönderilen ..... seri numaralı e-faturanın mali kayıtlarına işlenmesinin ihtar edildiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak davalı müvekkilinin onayı alınmadan tek taraflı kesilen faturalara itiraz edildiğini, müvekkilinin Antalya 10. İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın haklı bir itiraz olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, karşı tarafın Bakırköy 54. Noterliği'nin 08.12.2018 tarih ve .... yevmiye numarası ile müvekkiline gönderdiği ihtarnameye Antalya 11. Noterliği’nin 24.01.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ancak işbu ihtarnamelerin bilirkişi raporunda incelenmemesi ve Yerel Mahkeme tarafından dikkate alınmamasının usule, kanuna ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davadaki asıl uyuşmazlığın dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde yer alıp almadığı değil, davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak müşteri onayı almadan yaptığı tamirat bedelini faturalandırması olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının tamirat yapmadan önce teklifte bulunması ve davalının yazılı onay vermesi halinde tamiratı yapması gerektiğini, davacının anlaşmaya aykırı davranması üzerine müvekkilinin karşı tarafa usule ve kanuna uygun olarak iade faturası kestiğini, davalının davacıya kestiği iade faturalarının sözleşmeye, usule ve kanuna uygun olup olmadığının tespiti yapılmadan doğru sonucu ulaşılamayacağını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatının usule, kanuna ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, faize ve faiz oranına yaptıkları itirazların Yerel Mahkeme kararında yer almamasının eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğinin göstergesi olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.
Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, taraflar arasında ,..... - .... tarihleri arasında geçerli asansör bakım ve onarım hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığının ve davacı tarafça dava konusu faturalara ilişkin hizmetin verildiğinin taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı, davacı tarafça verilen hizmete karşılık ...... tarihli üç adet fatura düzenlendiği ve faturaların .....tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davalının faturaları ticari defterlerine işledikten ve aradan üç ay geçtikten sonra ....ve .... tarihlerinde iki adet iade faturası düzenleyerek Antalya 11. Noterliği'nin 07/11/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile birlikte davacı tarafa gönderdiği, davacı tarafın ihtarnameye cevaben davalıya gönderdiği Bakırköy 54. Noterliği'nin 08/12/ 2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile fatura bedellerinin ödenmesini istediği, davalı tarafça Antalya 11. Noterliği’nin 24.01.2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu ihtarnameye cevap verildiği, davalı tarafça davacının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak müşteri onayı almadan tamirat bedelini faturalandırdığının ileri sürüldüğü ancak taraflar arasında yapılan sözleşmede tamirat yapılmadan önce müşteri onayı alınması gerektiğine dair bir düzenlemenin yer almadığı, davacı tarafından yapılan işe ilişkin dosyada mevcut servis formlarında herhangi bir ihtirazi kaydın yer almadığı, faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça düzenlenen iade faturaları TTK'nın 21/2. Maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçtikten sonra düzenlenmiş olmakla faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayıldığı, böylece davacının icra takibinde haklı olduğu, dava faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup dava konusu alacak likit olduğundan Yerel Mahkemece davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine takipte davacı tarafça işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı, taraflar arasında imzalanan asansör bakım ve onarım hizmetine ilişkin sözleşmenin 6.1. maddesinde akdi faiz düzenlemesine yer verildiği, takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranının taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olarak belirlendiği, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu ve bağlı tarife gereğince alınması gereken 413,81 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 103,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 310,31 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, harçla ilgili işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26/12/2024
...\t\t\t\t\t