T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2339
KARAR NO\t: 2024/2295
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/07/2024(Ara Karar Tarihi)
NUMARASI\t\t: ... Esas
DAVACI\t: ... -...- ...
DAVALILAR\t: 1-...-
VEKİLİ\t: Av. ...
KAYYIM\t: ... -...
DAVANIN KONUSU\t: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 27/12/2024
YAZIM TARİHİ : 27/12/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2024 tarih ve ... Esas sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Otelcilik Turizm Organizasyon Gıda ve İçecek Üretim Satış Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin (... ...) kurucu ortakları müvekkilinin, ... ile ... olduğunu, 03.04.2014 tarihinde ... eşi ...’ a şirket hissesinin 50 adetini devrettiğini, ortaklara ait hisseler; ...: 2000 Adet ( %50 ), ...: 1950 Adet (%47,5), ...:50 Adet ( %2.5 ) şeklinde olduğunu, müvekkilinin eczacı olması, diğer kurucu ortak ...’ın da avukat olmasından dolayı kanunen şirket müdürlüğü yapamadıklarından ... müdür olarak seçildiğini, tescil ve ilan edildiğini, 24.03.2014 tarihli genel kurul toplantısının 9. Md \"şirketin iç işlemlerinin yürütülmesi hususlarında \"...’a yetki verildiğini, müvekkilinin hisse oranının %50 olması, diğer ortakların karı-koca olmasından dolayı müdürün azli talepli olarak genel kurulu toplantıya çağırmanın faydasının olmayacağının açık olduğunu, ...'nin Ltd. Şirketi ... Mh. 131/1-2-3-4 parselleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, bu parsellerden 131/1-2-3 şirket ortağı ve müdür olan ...’ a ait olduğunu, bu parsellerle ilgili şirketin kurulum tarihi olan 14.06.2012 tarihinde 10 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin 131/4 parselde mermer atölyesi kurulacağını öğrenince kır bahçesinin çalışamayacak duruma gelmesini engellemek için parseli kredi çekerek satın aldığını, burayı sırf şirketin menfaatlerini düşünerek kendi bütçesiyle ödemelerini yapmak suretiyle 06.02.2015 tarihinde aldığını, şirket kurulduğu günden itibaren her yıl yatırımlar yapılarak büyütülmüş ve \"... ...\" olarak şu anda ... ve ...’ ın birçok yerinde düğün ve organizasyonlarda tercih edilen ve \"marka değeri\" olan bir yer haline geldiğini, bu durumun sebeplerinden biri de eczacı olan müvekkilinin hasta-müşteri ve sosyal çevresi olduğunu, şirkete 2019 Aralık ayında 350.000 lira harcama ile mutfak büyütme, tuvalet tadilatı, kapalı alan çatı altı dekoru, kapalı alanın büyütülmesi, yeni masa-sandalye alımı, giriş yollarının değişimi, yeni ofis ve oyun bahçesi yapıldığını, 3 ay sonra pandemi olduğunu bu süreçte eczacı olan müvekkilinin Eczacılık işinin başında durduğunu, ... zaten 14.06.2012 tarihinde yapılan kira sözleşmesinin bitimine az kaldığını, ortaklığın devam etmeyeceğini, eşi ve müdür olan, aynı zamanda arsa sahibi ve kiraya veren sıfatı olan ortak ...'ın kendi arazisi üzerinde ortaklığın sürmesini istemediğini, kendisinin de aynı düşüncede olduğunu, Limited şirket müdürü ve ortağı olan davalının TTK 630/2. Md. uyarınca müdürlükten azlini, dava süresince tedbiren ve dava sonunda da devam ettirilmek üzere şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2024 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile; dava konusu şirkette davacının %50, davalı ...'ın %2,50, davalının eşi olan davadışı ...'ın %47,50 hisse sahibi olduğunu, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ... Kaymakamlığı tarafından davacıya hitaben verilen 04/01/2024 tarihli cevabi yazıya göre davacının ortağı bulunduğu ... Otelcilik Turizm Org. Gıda Ltd. Şti., mülk sahibi ...'ın Belediyeye vermiş olduğu 18.12.2023 gün ve ... kayıt nolu dilekçe ve eki ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı tahliye tutanağı ile sözü edilen adresten tahliye edilmiş olduğundan bahisle ve bu gerekçeyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının iptal edilmesi talebinde bulunduğunu, mahkemece buna dayalı olarak HMK 389 gereği gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi nedeniyle davalı tarafın tedbire itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; şirketin artık faaliyeti bulunmayan, faaliyette bulunduğu mecurdan tahliye edildiğini ve faaliyette bulunacağı bir yeri de kalmayan ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ekte de sunulan ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı (kesinleşmiştir) ile de tasfiyesine karar verilen bir şirket olduğunu, bu karar da kesinleştiğini, TTK hükümleri gereği artık davaya konu şirket tasfiyeye girmekle şirketin tasfiye sonuçlanıncaya kadar yalnızca tasfiye amacıyla varlığını sürdürdüğünü, bunun dışında bir faaliyetinin söz konusu olamayacağını, tedbiren kayyum atanması kararının yasal ve nesnel bir dayanağı da bulunmadığını, davanın konusuz kaldığı dikkate alınmadan tasfiyesine karar verildiğini ve bu kararıda kesinleşen mahkeme kararına rağmen faaliyette bulunan bir şirket gibi tedbir kararının tesis edildiğini, davacının iddialarını ispatlar herhangi bir hususun dosyada bulunmadığını, davacının iddia ettiği hiçbir hususu ispatlayamadığını, bu nedenlerle; işbu istinafa konu arakararının ortadan kaldırılmasına ve davacı tarafın tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, limited şirket müdürünün azli davası olup, talep şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 12/07/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire itirazın reddine dair karar verildiği, bu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyanın UYAP Sistemi üzerinden tetkikinde; aynı mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile dava konusu şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, şirkete tasfiye memuru atandığı ve kararın 12.12.2023 tarihinde kesinleştiği, bu haliyle tedbir talebi hakkında istinaf başvurusunun konusuz kaldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1)... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2024 tarih ve ... Esas sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2)İstinaf eden davalı tarafından yatırılan 427,60.TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 27/12/2024 tarihinde karar verildi.\t
\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t