T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2113
KARAR NO\t: 2024/2208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/09/2024 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI\t\t: ... ESAS (Derdest Dosya)
DAVACI\t: ... -...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ..
DAVALI\t: ... -...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
İLİŞKİLİ KİŞİ\t: ... ...
DAVANIN KONUSU\t: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
YAZIM TARİHİ : 20/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/09/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... ... Gıda İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti'nin 400 paya sahip (%20 oranında) ortağı ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile iptali talep edilen genel kurul kararına kadar da şirketin müdürü olduğunu, diğer ortak ve müdürün ... olduğunu, ... Türk Ceza Kanunu anlamında suç niteliğinde eylemi ile öğrenildiği üzere, 02.02.2024 tarihinde müvekkilin de ortağı olduğu ... Gıda İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti'nin İşbankası hesabında bulunan 1.147.000,00.TL'yi kendi şahsi hesabına havele yaptığını, 20.02.2024 tarihinde müvekkilin de ortağı olduğu ... Gıda İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti'nin İşbankası hesabında bulunan 34.000,00 euroyu kendi şahsi hesabına havele yaptığını, 02.02.2024 tarihinde müvekkilin de ortağı olduğu ... Gıda İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti' nin İşbankası hesabında bulunan 10.000,00 İsviçre Frangını kendi şahsi hesabına havele yaptığını, ... Bankası'nın müvekkilinin de ortağı olduğu ... Gıda İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti'nin hesabından kendi hesabına 9.040.140,98.TL aktardığını, davalı tarafın tüm bu hesapları kendi hesabına aktarır iken bu hesapların mevduat faizlerinin dolmasına 1-2 gün kalmasına rağmen faiz mevduatını bozdurup, şirketin 400.000,00.TL'ye yakın mevduat faizi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, ..., muhasebe kayıtlarında kasaya çıkış yapıldı gibi göstererek ancak kendi uhdesine para aktarımı yaparak şahsına ve ... Tarım Yapı Endüstriyel San ve Tic.Ltd.Şti. ne mal alımı yaptığını, müvekkilinin başından itibaren karşı çıkmasına rağmen tek ortağı olduğu ... Tarım Yapı Endüstriyel San ve Tic.Ltd.Şti. yararına hiç bir bedel ödemeden, ... Gıda İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti'nin tüm olanaklarından nakliye, işçilik vd, bedelsiz yararlanmakta, kendi şirketine makul düzeyin altında indirim yaparak ......Ltd.Şti den kendi şirketine satış yapmakta ve yapmaya devam etme olduğunu, davalının bunu hiçbir yönetim ve genel kurul kararı olmaksızın tek başına yapmakta olduğunu, şirkette işyeri çalışma güvenliliği sağlanamadığından iş kazasına sebebiyet verildiğini, şirketin bu neden ile soruşturmaya maruz kaldığını, şirketin ticari sır, bilgi ve belgeleri davalının tek ortaklı şirketin çalışanları ile paylaşılmakta ve şirkete zarar verilmekte olduğunu, müdür ...'nın şirketi daha fazla zarara uğratmaması adına, ... Gıda İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti’ nin diğer ortağı ...'nın müdürlük yetkilerinin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin tedbiren şirkete müdür olarak atanmasını, olmadığı takdirde şirkete yargılama süresince tedbiren kayyum atanmasına-davalı şirkete yönetim, idari ve/veya denetim, hesap vd, kayyumu atanmasını, şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine satış, borçlanma, teminat, ipotek tesisi yapılmamasına yönelik tasarruf yetkisini sınırlayıcı ihtiyati tedbir konulmasına ve/veya tasarruf hususunda mahkemeden izin alınmadan işlem yapılamaması hususunda tedbir kararı verilmesine, ...'nın şirket müdürlüğünden azline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/09/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; Davada ihtiyati tedbir yoluyla yönetim yetkisinin kaldırılması veya kısıtlanması kararı verilmesi için mahkemece bu yönde şirket yönetimine yapılacak bir müdehaleninin zorunlu hallerde ve kısıtlı olarak yapılmasının zorunlu olduğunu, varılmak istenilen amaca ulaşmak için başkaca yasal yolların mevcudiyeti halinde bu yola başvurulmasının düşünülemez olduğunu, esas hüküm sonucunu doğuracak şekilde tedbir kararı verilmesi mümkün olamayacağından ve mevcut deliller kapsamında yaklaşık ispat olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; ...'nın şirket hesaplarında bulunan nakdi kendi şahsi hesaplarına aktarması TCK 155. madde kapsamında suç teşkil ettiğini, davalının şirkete geri dönülmez bir zarar vermemesi için tarafça tedbir talebinde bulunulmuş ise de mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak tedbir talebinin reddine karar verdiğini, tedbirin amacı yargılama süresi içerisinde davalı tarafın müvekkiline ve davaya konu şirkete zarar verecek eylemlerini engellemek olup, banka dekontları ile ispatlandırıldığı üzere davalı tarafın, TCK kapsamında hırsızlık suçu oluşturan eylemlerinin mahkemece nazara alınmaması ve tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yasanın amacına ve ruhuna aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle; haklı itirazın kabulü ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında usul ve yasaya aykırı olarak ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 04.09.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve mahkemece yapılacak istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, TTK' nun 630. Maddesi gereğince açılmış, şirket yöneticisinin, yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, davalıyı şirkette temsil etmek üzere geçici olarak davacının temsilci tayin edilmesi, aksi halde şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen 04/09/2024 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; \"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi\" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
6102 sayılı TTK’nda, sermaye şirketlerinde yönetime dışarıdan müdahaleye, yani şirkete mahkemece yönetim kayyumu atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. Sermaye şirketlerinde kayyım atanması ile ilgili olarak, TTK'da bulunan tek madde 617. maddesinin üçüncü fıkrası ile yapılan yollama uyarınca 412. maddesidir. Burada; genel kurula çağrının yapılması için kayyım atanabileceği düzenlenmiştir. TTK'nun, 636/2 maddesi, limited şirketlerde organ yokluğunu ve bunun sonuçlarını düzenlemiştir. Aynı maddenin 4. fıkrasında fesih davası açıldığında mahkemenin gerekli önlemleri alacağı belirtilmiştir. Bunlar arasında kayyım atanması olduğu da kuşkusuzdur. Diğer taraftan TTK'nun 1. maddesi gereğince; Türk Ticaret Kanunu,Türk Medenî Kanunu'nun ayrılmaz bir parçasıdır. Türk Medeni Kanunu'nda kayyımlık, temsil kayyumu (TMK, m.426), yönetim kayyumu (TMK, m.427) ve isteğe bağlı (iradî) kayyım (TMK, m.428) olmak üzere üç türü düzenlenmiştir. TMK'nun 427/4. maddesinde; Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağı belirtilmiştir. Ayrıca limited şirketlerde müdürlerin atanmaları ve görevden alınmaları genel kurulun devredilmez yetkileri arasında sayılmıştır. (TTK.nun 616/1-b maddesi)
Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, şirketlerin seçilmiş organları eliyle idaresi asıl olup, bir şirkete kayyum atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Somut olayda, şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkate alındığında, davalı şirket müdürünün, yönetim haklarının ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması için, TTK'nun 630/2 maddesi gereğince haklı nedenlerin varlığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı, sonuç olarak, HMK'nun 389. maddesi anlamında, davalıyı şirkette temsil etmek üzere geçici olarak temsilci tayin edilmesi ya da şirkete tedbiren kayyım atanmasını gerektirir bir durumun varlığı, HMK'nun 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediği, bu nedenle ilk derece mahkemesince, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/09/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- )492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 20/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t