T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2459 - 2024/2310
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2459
KARAR NO\t: 2024/2310
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/10/2020
NUMARASI\t\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI \t\t: ... BANKASI
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVALILAR \t: 1- ... DAĞITIM PAZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. -
VEKİLİ\t\t: Av.
DAVA\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana Şubesi ile asıl borçlu ... Dağıtım Paz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden bu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların ise iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıklarını, kullandırılan kredi borcunun yapılan ihtara rağmen geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular hakkında da kefalet borçları nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı/borçluların takip konusu alacağa itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun ifasını üstlenen borçlulara karşı ipoteğin paraya çevrilmesinden önce ya da bundan ayrı olarak genel haciz yolu ile takip yapılmasının mümkün olduğunu, borcun asıl borçlu tarafından verilen ipotek ile teminat altına alınmış olmasının, bu borcun müteselsil kefillerini kefalet borcundan kurtarmayacağını belirterek, davalı borçluların ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davacı banka ile dava dışı ... Dağ. San ve Tic. Ldt.Şti arasında 17/10/2011 tarihli 6.000.000,00 TL limitli ve 30/07/2013 tarihli 3.150.000,00 TL limitli kredi genel sözleşmesinin imzalandığını, davalı ... Dağıtım Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin 17/10/2011 tarihli sözleşmeyi 6.000.000 TL kefalet limiti ile, 30/07/2013 tarihli sözleşmeyi 10.000.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle toplam 16.000.000,00 TL ile faiz ve feri'lerinden ; diğer davalı ...'un ise 30/07/2013 tarihli sözleşmeyi 10.000.000,00 TL kefalet limiti üzerinden müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle toplam 10.000.000,00 TL ile faiz ve ferilerinden sorumlu olduğunun kabul edildiğini, 04/06/2020 tarihli bilirkişi ek ikinci raporunda özellikle davalıların temerrüt tarihlerinin doğru olarak hesaplanması, akdi ve temerrüt faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşme ve yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak belirlenmiş olup her bir kredi yönünden hesaplamaların denetime açık bir şekilde yapılmış olması nedeniyle mahkemece hükme esas alındığını, bu raporda belirlendiği üzere özellikle işletme kredileri, arazi edindirme kredisi ve teminat mektubu komisyonuna taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak yıllık %39 oranında temerrüt faizi; kredi kartından kaynaklanan alacağa ise TC. Merkez Bankasınca her üç ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması ile yapılan hesaplama sonucu belirlenen 1.306.794,83 TL asıl alacak, 84.316,43 TL işlemiş faiz, 1.356,78 TL BSMV olmak üzere toplam 1.392.468,04 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiğini, toplam 1.306.794,83 TL asıl alacağın 58.121,28 TL 'lik kısmı kredi kartından kaynaklanan alacak olduğundan bu miktara takip tarihinden itibaren TC. Merkez Bankasınca her üç ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının uygulanmasına, asıl alacağın bakiye 1.248.673,55 TL'lik kısmı ise işletme kredisi, arazi edindirme kredisi ve teminat mektubu komisyonu alacağından kaynaklanması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı banka genel müdürlüğünün genelgesi dikkate alınarak %26 olan cari faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV uygulanmasına karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, mahkemece alacağın tespiti amacıyla bilirkişi raporu düzenletilmiş olup bilirkişi raporunda asıl alacak ve faiz yönünden müvekkili banka alacağının eksik hesaplandığını, bu kapsamda bilirkişi raporuna itiraz edildiği ve itirazlarının doğrultusunda yeniden rapor alınması yönünde talepte bulunulmuş olmasına rağmen ek rapor alındığını ve bilirkişi raporlarında müvekkili bankanın alacağının eksik hesaplandığını, dosyadaki rapor doğrultusunda karar verildiğini, söz konusu raporda yapılan hesaplamalara borçlunun son ödeme yaptığı tarihten takip hesaplarına aktarıldığı tarihe kadar işletilen akdi faiz tutarına ve temerrüt faizinin işletilme tarihlerinin bankanın uygulamasında farklı olarak hesaplanması sebebiyle Bankanın akdi faiz, temerrüt faiz ve ferilerinin eksik hesaplandığını, oysa Kredi Sözleşmesinde kararlaştırıldığı üzere ödenmeyen ilk taksit tarihinden itibaren vadesinde ödenmeyen anapara ve fer’ilerine temerrüt tarihine kadar Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranı olan cari faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili banka tarafından asıl borçlu firmaya kullandırılan ve takibe konu kredilere dayanak teşkil eden Kredi Genel Sözleşmeleri’nde ve firmaya kullandırılan kredilerin ödeme planlarında, firma tarafından söz konusu ödeme planına uyulduğu sürece uygulanacak akdi faiz oranı ve firmanın Kredi Genel Sözleşmeleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereği mütemerrit duruma düşmesi halinde uygulanacak temerrüt faiz oranının kararlaştırılmış olduğu ve söz konusu oranların asıl borçlu firma ve kefiller tarafından da kabul edildiğinin açıkça görüleceğini, mahkemece yaptırılan bilirkişi hesaplamaların da kat tarihine kadar işlemiş akdi faizin oranında %24,24 olarak dikkate alındığı dolayısıyla müvekkil Banka alacağının eksik hesaplandığını, firma risklerinin takip hesaplarına aktarıldığı hesabın kat edildiği tarihten takip tarihine kadar işletilmesi gereken temerrüt faizinin eksik hesaplanması neticesinde İşlemiş Faiz ve fer’ileri toplamında Bankanın alacak miktarında farklılık doğurduğunu, bu nedenle BSMV takip talebinde talep edilmiş olup eksik hesaplanan BSMV nin de alacağına dahil edilmesini talep ettiğini, yerel mahkeme bu talepleri ve itirazlarını dikkate almadan davalılar ... Dağıtım Paz. Ltd Şti ile ... yönünden 157.440,39-TL alacak miktarı yönünden davanın reddine karar verildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 16.10.2020 tarih ve ... E. ... K. Sayılı kararının davalılar ... Dağıtım Paz. Ltd Şti ile ... yönüden 157.440,39-TL alacak miktarı bakımından reddine dair kısmının ve bu tutar üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın istinaf incelemesi neticesinde bu yönüyle kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talebi gibi tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, banka ile asıl borçlu ... Dağıtım Paz. San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteslsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, imzalanan sözleşmeye istinaden kredi açıldığını ve kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalılar hakkında da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'Nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığı, takibe haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kredi kartından kaynaklanan alacak için TC. Merkez Bankasınca yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami akdi ve temerrüt faiz oranlarları gözetilerek, ticari kredi alacakları için her bir kredi için belirlenen ticari kredi ödeme planında yazılı olan akdi faiz ve % 39 temerrüt faizi ile teminat mektubu komisyon alacağı için %26 oranında akdi faiz ve %39 oranında temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca hesabın kat edildiği tarihten temerrüt tarihine kadar geçen dönemde akdi faiz talep edilebileceğinden mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu doğrultuda hesap yapıldığından mahkemece, bilirkişi raporunda hesaplanan alacak tutarı ile takip talebinde talep edilen miktarlar değerlendirilerek verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1).... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın Dairimizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/12/2024 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi. \t
\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır