T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVA\t: MENFİ TESPİT ve REHNİN KALDIRILMASI
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili 02/05/2023 tarihli dilekçesiyle; davalı banka tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de, davacının davalı bankaya borcunun bulunmadığını beyan ederek, davacının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinden dolayı, davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile davalı banka lehine rehin tesis edilmiş olan davacıya ait ... plakalı araç üzerindeki rehnin de kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 17/01/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı banka tarafından da 06/01/2025 tarihli müzekkere ile \"görülen lüzum üzerine davadan feragat talebimizi iletir, bankamız adına masraf ve vekalet ücreti talebimiz olmadığını bildiririz\" şeklinde beyanda bulunulmuş, bu beyan Mahkememizce \"davacının feragatı nedeniyle davacıdan masraf ve vekalet ücreti talep etmedikleri\" şeklinde yorumlanmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, \"Menfi Tespit ve Rehnin Kaldırılması\" davasıdır.
Somut olayda; feragat, davayı sona erdiren taraf işlemi olup geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın da her hangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini beyan etmesi karşısında, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 7.968,99 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 615,40 TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,27 TL. harcın mahsubu ile kalan 7.558,72 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve ayrıca gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekilleri için davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-27/11/2024 tarihli duruşmada verilen 2, 3, 4 ve 5 nolu ara kararlarından vazgeçilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 17/01/2025
Başkan Üye Üye Katip