T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2216
KARAR NO\t: 2024/1858
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/09/2024
NUMARASI\t\t: ... ...
DAVACI\t: ... -...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 30/12/2024
.... Tüketici Mahkemesi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin DASK poliçesinden kaynaklanan tazminatının 25.11.2022 tarihinden sonraki geçerli olan teminat miktarı ile hesaplanması ve tazminat miktarının bakiye kalan tutarının şimdilik 138.916,96 TL'sinin poliçe kaynaklı tazminatın riziko tarihi olan 06.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Tüketici Mahkemesinin 04/04/2024 tarih ve ... E-K sayılı kararı ile;\" Poliçeye konu ... adresindeki taşınmazın sahibi davacının taşınmazda ikamet etmediği beyan etmekle taşınmazını mesken olarak kullanmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan mesken olarak amacına uygun kullanıma konu edilen taşınmazlar dışında başkaca taşınmazların edinilmesi durumunda; bu durumun tek başına tacir sıfatını yüklemeyeceği, işlemin de ticari iş sayılmayacağı da gözetilmedir. Bu nedenle mahkememizce taraf tacir olduğundan ya da işlem ticari iş olduğundan bahisle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair değerlendirmede de bulunulmamıştır. Ticaret Mahkemelerinin görevli olmasına dair gerekçe ise; bu aşamada davacının tüketici olmadığı kabul edildiğinden davaya konu uyuşmazlık Sigorta Sözleşmesine dayalı olduğundan Sigorta Hukuku hükümlerinin uygulanma gerekliliği ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalar olup TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme ise Asliye ticaret mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu, dava şartlarının bulunup bulunmadığının yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetileceği, dava şartı noksanlığını belirleyen hakimin davayı usulden reddetmekle yükümlü olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğundan, Esas ve Mahkememiz Birleşen ... E. Sayılı davalarının dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,\" dair karar verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2024 tarih ve ...-...E-K sayılı kararı ile;\" Davanın dayanağı zorunlu deprem sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nin 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacının tüketici konumunda olduğu, davacının taşınmazının birden fazla olması durumunun davacının ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiğini göstermeyeceği, davacının Gelir İdaresi Başkanlığı sorgusunda \"potansiyel mükellef\" olduğu, davacının ticari amacının da bulunmadığı, davacının tüketici sıfatının bulunduğu, zorunlu deprem sigortası akdedilen taşınmazın mesken niteliğinde olduğu ve davalı Kurum ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK madde 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilerek, Davacının davasının 6100 sayılı HMK.'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. maddesi gereğince; görevsizlik nedeniyle usulden reddine, Dosya kapsamına göre HMK'nın 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karara süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep etmesi halinde dosyanın görevli .... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,\" dair karar verildiği, her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın merci tayini ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
\tHMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Açılmış olan dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde 'Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.' düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendinde 'Tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder' şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda; davanın dayanağı zorunlu deprem sigortası sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nin 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacının tüketici konumunda olduğu, davacının taşınmazının birden fazla olması durumunun davacının ticari veya mesleki amaçlarla hareket ettiğini göstermeyeceği, ilgili Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıdan da anlaşıldığı üzere; davacının potansiyel mükellef olduğu, davacının ticari amacının da bulunmadığı, davacının tüketici sıfatının bulunduğu, zorunlu deprem sigortası akdedilen taşınmazların mesken niteliğinde olduğu ve davalı Kurum ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK madde 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait olduğu kanaatine varılmıştır.
\tTüm bu sebeplerle, .... Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
\tHÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-.... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
\t2-Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine iadesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/12/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...