T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ......
KARAR NO\t: ......
KARAR TARİHİ\t: 31/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ...... (.........)
ÜYE\t\t: ...... (.........)
ÜYE\t\t: ...... (.........)
KATİP\t: ...... (.........)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 16/05/2024
NUMARASI\t: ......... Esas ......... Karar
DAVACI \t: .........
VEKİLİ\t : Av. ......
DAVALI \t : ......... SİGORTA A.Ş
VEKİLİ\t :Av. ......
DAVA\t : Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t : 31/12/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacı ......... 'nun davalı sigorta şirketinin lehtarı olan dava dışı ......... Konya Ten. Amb. Ve mak. San ve tic. A. Ş. 'ye ait işyerinde teneke kutu pres operatörü olarak çalıştığını ve 28/04/2020 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve davacının bu kaza sonucu malül kaldığını ve Konya Numune Hastanesi tarafından meslekte kazanma gücünün %45 olarak belirlendiğini, davacının dava konusu kaza neticesinde sağ elinin 3 parmağının koptuğunu ve bu nedenle pres operatörü olarak çalışamayacağını ve kaza sonucu uğradığı zararlar neticesinde hem maddi hem maneive yönden iki yönlü zarara uğradığını, bu sebeple davacının zararı hesaplanırker çalıma gücünün yitirilmesinden ya da azalmasından kaynaklanan maddi zararları , tüm tedavi giderleri, kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan kayıpların ve geçici iş göremezlik süresi içindeki tedavi masraflarının ve diğer gelir kayıplarının, bakıcı giderlerinin eksiksiz olarak dikkate alınması gerektiğini, davacının iş kazasının meydana geldiği tarihte brüt aylık ücretinin 4.410,38 TL olduğunu, iş kazasının gerçekleştiği dava dışı şirkette doğabilecek risklere karşı davalı ......... Sigorta A. Ş. Firması tarafından sigortalı olduğunu, bu sigorta şirketinin keşideci olduğu ......... numaralı poliçe ile işverenin mali mesuliyet sigorta sözleşmesi , ......... numaralı poliçe ile işveren mali mesuliyet sigorta sözleşmesi ve ......... numaralı poliçe ile işyerim garanti sigorta sözleşmesi yapıldığını, Kazanın dava dışı şirkete ait işyerinde meydana gelmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, iş kazası davalar kapsamındaki ödemelerin sigorta poliçesi ödemelir teminatına dahil olduğunu , davalı sigorta şirketine iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk için başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelenmesi sonucu iş bu davanın açılmak zorunda kalındığını, bu sebeplerle davacının dava konusu iş kazası sonucu oluşan gerçek maddi zakarının belirlenmesi sonrasında artırılmak üzere 100,00TL maddi tazminatın iş kazasının meydana geldiği tarih olan 28/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Dava konusu kaza ile ilgili poliçede şahıs başı 500.000 TL, kaza başı 1.500.000 TL ve poliçe süresince toplam 30.000.000 TL limit belirlendiğini, sigortacının sorumluluğunun hiçbir durumda poliçe üzerinde belirtilen limitleri aşamayacağını, dava konusu kaza sebebiyle açılan iş bu dava kapsamında talep edilen alacakların, ilgili mevzuat gereği zamanaşımına uğramış olduğunu , ayrıca dava konusu kazada davalı sigortalının kusuru bulunup bulunmadığı hususunun ihtilaflı olduğunu, davacı hakkında dava dilekçesinde belirtilen maluliyet oranının kabul edilmediğini, davacıya SGK tarafından yapılacak ödemelerin talep edilen tazminattan düşülmesi gerekeceğini, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu ve bu açıklanan sebeplerle ilk önce iş bu davanın zamanaşımından reddine, davacı işçinin kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin tespiti ile , kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının kesileceğinden ve işveren şirketin sorumluluğunun doğmayacağı hususlarının değerlendirilmesini ve tarafların kusur durumunun aytınlatılması ve netleştirilmesi için bilirkişi raporu alınmasını ve maluliyet tespiti için Adli Tıp'a dosyanın gönderilmesi ve açıklanan hususlar doğrultusunda davacıya SGK ödemelerinin değerlendirilmesini ve davalı şirket yönünden talep edilen tazminat faizinin başvurunun 45 sonrası yani 25/06/2020 tarihinden itibaren işletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ......... Esas ......... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; \"Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu iş kazasının oluşmasında dava dışı işverenin % 80 oranında kusurlu olduğu, davacının bu kaza nedeniyle % 22 oranında iş göremez hale geldiği, davacının kalıcı sakatlıktan doğan zararının 1.165.892,40 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının tamamının SGK tarafından karşılandığı, yine iyileşme sürecinde başkasının yardımına muhtaç olmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemlerinin yerinde olmadığı, davacının tedavi gideri zararının ise 800,00 TL olduğu, davalının oluşan bu zarar nedeniyle poliçe limiti olan 500.000 TL'ye kadar davacıya karşı sorumlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin 499.970,00 TL, tedavi gideri tazminatı isteminin ise 10,00 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince sadece bu tutarlara hükmedilebileceği, her ne kadar poliçede, limit olan 500.000 TL'ye avukatlık masrafları, yargılama giderleri ve faizin de dahil olduğu belirtilmiş ise de bunun işveren tarafından sigortacı aleyhine açılan davalarda geçerli olduğu, eldeki davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle fer'i nitelikteki alacakların poliçe limitinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı, emsal kabul edilen İstanbul BAM 12. HD.'nin 2021/1134 E. ve 2024/177 K sayılı kararının da bu yönde olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne dair ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 499.970,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 499.980,00 TL tazminatın dava tarihi olan 11/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemlerinin reddine,\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun hiçbir şekilde poliçe teminat limitini aşamayacağını, bu hususun yerel mahkemece göz ardı edildiğini, hükme esas alınan kusur raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacı işçinin kazanın meydana geldiği tarihte 41 yaşında olup, yetişkin ve deneyimli bir çalışan olduğunu, yetişkin ve deneyimli bir çalışan olarak, çalışma alanındaki iş sağlığı ve güvenliği konusundaki tehlikelerin farkında olduğunu, dikkatli çalışmak ve iş güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde davranması gerekirken, iş ekipmanına el ile müdahale ederek kazanın meydana gelmesine kendi kusuruyla sebep olduğunu, tespit olunan maluliyet oranını, hesap raporunu ve kullanılan hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2024 tarih ve ......... Esas ......... Karar sayılı kararının aleyhe kısımlarının istinaf incelemesi neticesinde müvekkil şirket lehine kaldırılması ile yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda müvekkil şirket yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen karar davalı sigorta tarafından aşağıda belirtilen yönlerden istinaf edilmiştir.
Dava, iş kazası nedeniyle işçi tarafından, işveren mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin maddi zararı talebine ilişkindir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olan işveren mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davacı işverenin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları nedeniyle işverenin hukuki sorumluluğunun teminat altına alındığı, poliçede teminatın konu ve kapsamının; sigortalının poliçede belirtilen riziko adresi işyerinde çalışan personelinin faaliyetleri sırasında meydana gelecek iş kazaları sebebiyle işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk sonucunda, işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve SSK'ya tabi işçiler ile bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek SGK'nın sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat olarak belirlendiği görülmektedir.
-Kusura yönelik itirazda;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesinde, \"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür\";
Aynı kanunun 50. Maddesinde ise, \"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler\" hükümlerine yer verilmiştir.
Buna göre, uzman iş güvenlik bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime ve deliller ile oluşa uygun kusur raporuna göre davacı ile davalı sigortanın, sorumluluğunu üstlendiği işverenin belirlenen kusurunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından buna yönelik itirazın reddi gerekmiştir.
-Hesaplama yöntemine aktüer raporuna dair itirazında;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas,1990/199 K sayılı kararı ve Yargıtay 17. Hukuk ve 4 Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekirken, davalının itirazına uğradığı hükme esas alınan aktüer raporunda TRH yaşam tablosunun esas alınarak tazminat miktarının belirlenmesinde isabet bulunmadığından, buna ilişkin davalı itirazının kabulü ile yeniden aktüer raporunun alınarak sonucuna göre hüküm kurulması lazım geldiğinden, Mahkeme kararının kaldırılarak gönderilmesi gerekmiştir.
-Maluliyete itirazında;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Kökleşmiş Yargıtay 17. HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.Nitekim Yargıtay 17 HD nin 2016/16240 esas 2019/7273 karar 2016/15369 esas 2019/6853 karar sayılı ilamları.
Buna göre dosya içinde bulunan Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Kurumunca verilen 02/03/2022 tarihli raporun esas alınması gerekmekte olup bu sebeple itirazın kabulü gerekmektedir.
-Teminat limitinin kapsamına dair itirazda;
İşveren sigorta poliçesi genel şartlarında bu sigortanın kapsamı, iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dolaylı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminattır. İşveren sorumluluk sigortasında riziko ise, işçinin iş kazasına uğraması veya meslek hastalığına tutulması durumunda işverenin işçisine karşı olan sorumluluğudur.
İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 1. maddesinde; poliçenin işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek davalar sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceği, sigortacının ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olacağı ve hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde sigortacının avukatlık ücreti dahil dava masraflarına ancak sigorta bedeli nispetinde iştirak edeceği düzenlenmiştir.
Buna göre, davaya konu dava dışı Sigortalı ......... ......... Amb. ve Mak. San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen ......... no.lu \"İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi\"nde \"Bu poliçe ile temin edilen herhangi bir hasar ödemesinde, ilgili genel şartların birinci ve dokuzuncu maddelerinde kayıtlı tazminat tutarı, yasal faiz tutarı ve dava masrafları ile avukatlık ücretleri toplamında sigortacının azami sorumluluğu, poliçede belirtilen limitlerle sınırlıdır. Sigortacının sorumluluğu, hiçbir durumda poliçe üzerinde belirtilen limitleri aşamaz\" özel şartının yer aldığı görülmektedir.
Sözü edilen özel şartın, az yukarısında yazılı İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 1. Maddesindeki, \"sigortacının ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olacağı\" hükmüne açıkça aykırı olup, sadece asıl tazminat tutarının teminatı geçmesi halinde yargılama giderlerinde oranlama yapılması söz konusu olup, olayda teminat aşımının da bulunmadığının anlaşıldığı, özel şartlar, genel şartlara aykırı olmadığı sürece geçerli olup bu nedenle davaya konu sigorta poliçesinde düzenlenen ve karara esas alınan bu özel şartın bu sebeple geçersiz olacağı (bkz. Aynı yönde YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2021/10367 ESAS, 2022/5129 KARAR sayılı ilamı) anlaşıldığından, dolayısıyla davalının sözü edilen itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, başvurma harcı dışında kalan, istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
7-Konya.... İcra Dairesinin ......... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından sunulan; ......... numaralı, 872.500,00 TL bedelli teminat mektubunun İİK 36/5 maddesi gereğince talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m.353 uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.31/12/2024\t\t\t\t
......
Başkan
.........
e-imzalı
......
Üye
.........
e-imzalı
......
Üye
.........
e-imzalı
......
Katip
.........
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.