T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/152 - 2025/2
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/152
KARAR NO\t: 2025/2
KARAR TARİHİ\t: 03/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/10/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 1 -... -
DAVALI\t: 2 -... ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: 3 -... ULUSLARARASI NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/01/2025
YAZIM TARİHİ : 03/01/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,16.11.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafında sigorta edilmiş olan ... plaka sayılı çekici ile konteyner getiren, sürücü ...'ın işletmede bulunan ... Konteyner Taşıyıcı İstif makinesine, aracın üzerindeki konteynerin çarpması sonucu sigortalıya ait ... Konteyner Taşıyıcı İstif makinesinin bomunda hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle bağımsız ekspertiz incelemesi sonucu oluşan zarar için müvekkili şirket tarafından sigortalıya 5.701,49.TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın oluşma sebebi sigortalı işletmeye konteyner getiren, ...'ın konteyneri iş makinesine çarpması sonucu olduğundan davalı kurumlar ve sürücü oluşan hasardan sorumlu olduğunu, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin rücu hakkına sahip olduğunu, davalıların .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ili icra takibi yaptığını, davalının borca haksız itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Mersin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumundaki kusurun müvekkili firmaya ait ... plakalı araç sürücüsünde olmadığını, ekli ekspertiz raporunda da izah edildiği üzere ... taşıyıcının operatörünün kusuru ve dava dışı davacının sigortalısı ... ... A.Ş. personelinin iletişim kopukluğu ve nihayet ... taşıyıcı makinesinin bomunun yeterince kalkık olmaması sebebi ile kazanın meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sabit olan araçtaki konteynerın ... bomuna çarptığı iddiası anlaşılmaz ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hareket halindeki ...' ın bomunun yeteri yükseklikte olmaması sebebi ile araç dorsesi üzerinde bulunan konteynera çarptığı şeklindeki tespite göre müvekkili firma sürücüsüne ve müvekkili firmaya kusur yükletilemeyeceğini, hasara ilişkin ekspertiz raporunda hasar miktarının 1.804.00.TL olarak bildirildiğini müvekkiline izafe edilemeyecek kusur nedeni ile 5.701.00.TL asıl alacak ve 469,55.TL takip öncesi işlemiş faiz yönünde talepte bulunulmuş olduğunu ve dava dosyasında da temerrüt koşulları oluşmadan faiz talep edilmiş olması sebebi ile davanın bu yönü ile de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketi tarafından açılan davada meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, hareket halindeki kalmarın kendi aracına çarptığını, kazanın kalmarın operatörü ve işletme personelinin hatası sebebi ile meydana geldiğini, hasar gören zincirin maliyetinin yüksek gösterildiğini, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; açılan davanın B.K.'nun 49. vd. Maddeleri gereğince ve TTK.'nun 1472. Maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine dayanılarak sigortalısına ödenen zararın rücusu amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davası olduğunu, rücuya ilişkin alacak hakkının oluşabilmesi için sigorta şirketinin öncelikle zarara uğrayan emtianın kendilerince sigortalandığını poliçe kapsamında ispatlaması gerektiğini, sigorta şirketinin zarara uğrayan iş makinesini sigortaladığına dair dosyaya belge sunamadığını, sigorta şirketinin poliçe kapsamında bulunmayan zararı ödemesinin başlı başına rücu gerekçesi olamayacağı sebepleriyle davanın reddi ile davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması sebebiyle kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu riziko adresinde gerçekleşen makine kırılması ile ilgili olarak kanunda açık bir şekilde makinelerin tek tek yazılması gerektiğine dair bir madde olmamasına rağmen olmayan maddeye istinaden hüküm kurulduğunu, poliçe teminat kapsamının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, rücuen tazminat gerekçelerinin haklı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Makine Kırılması Sigorta Poliçesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yan; sigortalı ... Uluslararası Nakliyat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti'e ait ... plaka sayılı çekici ile konteyner getiren sürücü ...'ın işletmede bulunan ... Konteyner Taşıyıcı İstif makinesine, aracın üzerindeki konteynerin çarpması sonucu sigortalıya ait ... Konteyner Taşıyıcı İstif makinesinde hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle bağımsız ekspertiz incelemesi sonucu oluşan zarar için sigorta şirket tarafından sigortalıya 5.701,49.TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın oluşma sebebi sigortalı işletmeye konteyner getiren, ...'ın konteyneri iş makinesine çarpması sonucu olduğundan davalı kurumlar ve sürücü oluşan hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüş; davalı yan ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; rücuya ilişkin alacak hakkının oluşabilmesi için sigorta şirketinin öncelikle zarara uğrayan emtianın kendilerince sigortalandığını poliçe kapsamında ispatlaması gerektiği, sigorta şirketinin zarara uğrayan iş makinesini sigortaladığına dair dosyaya belge sunamadığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında bulunmayan zararı ödemesinin başlı başına rücu gerekçesi olamayacağına dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere \t 03/01/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır