T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/56 - 2025/1
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/56
KARAR NO\t: 2025/1
KARAR TARİHİ\t: 03/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/02/2019
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - \t
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-... -
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/01/2025
YAZIM TARİHİ : 03/01/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı borçlu ... Mak. Müh Hend. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun kullandırılan krediyi geri ödememesi üzerine kredi hesabının kesildiğini ve borçlulara .... Noterliği'nin 08/04/2016 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesap kat tarihi itibari ile tespit edilen 1.365.830,63.TL'nin ödenmesinin bildirildiğini ve ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, kullandırılan kredinin aynı zamanda davalı borçlulara ait taşınmazın rehin edilmesi suretiyle teminatlandırıldığından, asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar hakkında da kefalet borcu nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların takibe ve borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemelerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacı bankaya talep edildiği kadar borcunun olmadığını, davacı bankanın kredi anlaşmalarına ve bu anlaşmalarda belirlenen vadelere aykırı davranmak suretiyle hesabı zamansız ve usulsüz olarak kat edildiğini, tüm kalemlerin keyfi olarak fahiş hesap edildiğini, kefillerin bu miktar kefalet limitlerinin bulunmadığını, davalıların usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, temerrüt halinin oluşabilmesi için gerekli olan muacceliyet ihbarı yapılmadığını ve hesap özetinin müvekkillere gönderilmediğini bu nedenle hesap katına kadar sözleşmesel faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların davacı bankaya sahip oldukları taşınmazları ipotek olarak verdiklerini, alacağın rehin ile teminat altına alınmış olması nedeniyle davacının davalılar hakkında takip hakkının bulunmadığını, ayrıca gayrinakdi kredilerden kefillerin sorumlu olmayacağını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacının takibinin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip dosyası dikkate alınarak, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davanın kısmen kabulü ile; ... No.lu Kredi Kartı yönünden: 29.423,37.TL asıl alacak, 2.509.55.TL işlemiş faiz, 10.29 %5 BSMV olmak üzere toplam 31.943,21.TL, ... Ref. No.lu Kredi yönünden: 140.880,80.TL asıl alacak, 1.315,43.TL işlemiş faiz, 65.77 %5 BSMV olmak üzere toplam 142.262,00.TL, ... Ref. No.lu Kredi yönünden: 122.336,91.TL asıl alacak, 4.551,58.TL işlemiş faiz, 53.09 %5 BSMV olmak üzere toplam 126.941,58.TL, ... Ref. No.lu Kredi yönünden: 61.576.26TL asıl alacak, 1.462,75TL işlemiş faiz, 26.70 %5 BSMV olmak üzere toplam 63.065,71.TL, ... Ref. No.lu Kredi yönünden: 148.182,40.TL asıl alacak, 5.507,07.TL işlemiş faiz, 64.30 %5 BSMV olmak üzere toplam 153.753,77.TL, ... Ref. No.lu Kredi yönünden: 582.175,91.TL asıl alacak, 24.257,68.TL işlemiş faiz, 252,69.TL %5 BSMV, olmak üzere toplam 606.686,28.TL, ... Ref. No.lu Kredi yönünden: 96.953,29.TL asıl alacak, 2.476,54.TL işlemiş faiz, 42.05 %5 BSMV olmak üzere toplam 99.471,88.TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalıların hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davalıların tazminat talebinin, koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Hükmolunan alacağın %20'si olan 244.824,89.TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine şeklinde karar verildiğini, davalılar yönünden 151.589,39.TL faiz ve BSMV alacak miktarı yönünden davanın reddine karar verildiğini, işbu alacak miktarları yönünden davanın reddine dair kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın bu kısmının kaldırılmasını ve talepleri gibi davanın tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, bilirkişi raporlarında müvekkili Banka'nın alacağının eksik hesaplandığını, Banka'nın temerrüt faiz alacağının ve ferilerinin eksik hesaplandığını, bilirkişi tarafından sözleşme hükümleri dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ... Mak. Müh. Hend. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun kullandırılan krediyi geri ödememesi üzerine kredi hesabının kesildiğini ve borçlulara .... Noterliği'nin 08/04/2016 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesap kat tarihi itibari ile tespit edilen 1.365.830,63.TL'nin ödenmesinin bildirildiğini ve ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini iddia edilerek, itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalıların davacı bankaya talep edildiği kadar borcunun olmadığını, davacı bankanın kredi anlaşmalarına ve bu anlaşmalarda belirlenen vadelere aykırı davranmak suretiyle hesabı zamansız ve usulsüz olarak kat edildiğini, tüm kalemlerin keyfi olarak fahiş hesap edildiğini, kefillerin bu miktar kefalet limitlerinin bulunmadığını, davalıların usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, davalıların davacı bankaya sahip oldukları taşınmazları ipotek olarak verdiklerini, alacağın rehin ile teminat altına alınmış olması nedeniyle davacının davalılar hakkında takip hakkının bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya istinaf aşamasındayken davalı ...'nün 13/04/2021 tarihinde ve davalı ...'nün ise 20/10/2021 tarihinde öldükleri anlaşılmıştır.
Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde MK 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.
Öte yandan; yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen tarafın vekili varsa ölüm ile vekalet ilişkisi de kural olarak sona erer (TBK m.43/1, 513/1). Vekilin davaya devam etmesi mümkün olmayıp, sadece bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir.
Somut olayda; davalı ...'nün 13/04/2021 tarihinde ve davalı ...'nün ise 20/10/2021 tarihinde vefat ettikleri anlaşıldığından, öncelikle, vefat eden davalıların nüfus kaydının incelenerek, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılıp, mirası reddetmeyen mirasçılarının mecburi dava arkadaşı olarak yöntemince davaya katılımı sağlanmak, mirasçılar davayı birlikte takip etmekten kaçınırlarsa, terekeye temsilci tayin ettirmek suretiyle, taraf teşkili sağlandıktan sonra, ortaya çıkacak sonuca göre esas hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın esası ve davacı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin, kararın HMK'nun 353/1-a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın, taraf teşkili hususundaki eksiklikler tamamlanıp yeniden hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin KABULÜNE,
2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/02/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-İstinaf eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
5)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
6)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere \t 03/01/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır