T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2018/170
KARAR NO\t: 2018/137
DAVA\t: İstirdat
DAVA TARİHİ\t: 09/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı banka tarafından davacı aleyhine İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı tasarrufun iptali davası açılarak, müvekkilinin maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın muvazaalı olarak dava dışı ...'dan devralındığı gerekçesi ile taşınmaz değeri oranındaki tazminatın bankaya verilmesinin talep edildiğini, yargılama sonunda davanın kabul edilerek 180.000,00 TL nin müvekkili şirketten alınarak ... Bankası A.Ş.'ye verilmesine karar verildiğini, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 27.10.2016 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, başvurunun esastan reddine karar verildiğini, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuşsa da sonradan vazgeçildiğini, kararın kesinleştiğini, ayrıca davalı ... tarafından müvekkili şirket aleyhine İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı tasarrufun iptali davası açılarak aynı taşınmazın muvazaalı olarak dava dışı ...'dan devralındığı ileri sürülerek taşınmaz değerinin nakden tazmininin talep edildiğini, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın değeri olan 170.000,00 TL 'nin müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, ayrıca aynı taşınmaza ilişkin olarak başka alacaklıları tarafından açılan ve tazminat olarak hükmedilecek kesinleşen dosyaları var ise o dosyalarda tahsilde tekerrür olmamak koşulunun bulunduğunun, karara derç edildiğinin, İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas ... Karar sayılı kararının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine konu edildiğini, bu icra dosyasını 20.09.2017 tarihinde 48.420,00 TL, 28.09.2017 tarihinde 180.000,00 TL olmak üzere toplam 228.420,00 TL ödendiğini, yine ... Bankası A.Ş: tarafından ilama müstenit vekalet ücreti ve yargılama giderinin ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine konu edildiğini, bu nedenle de 09.02.2017 tarihinde 25.699,00 TL ödendiğini, davalı ... tarafından İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı kararının İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine konu edildiğini, bu takip nedeniyle de 14.04.2017 tarihli protokol yapılarak ...'e 180.000,00 TL ödendiğini, böylelikle tasarrufun iptaline konu aynı taşınmaz için toplamda 434.119,00 TL ödendiğini, her iki davalıya ayrı ayrı ödeme yapılmasının mükerrer, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamalarda birleştirme talebinin kabul edilmemesinden kaynaklandığını ileri sürerek İzmir İli, ... parsel sayılı taşınmaz nedeni ile taşınmazın satış bedeli ve ferilerine ilişkin davalıların ayrı ayrı sorumlu olduğu miktar belirlenerek, yapılan fazla ödemenin 205.636,00 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davamız; davalılar tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak ayrı ayrı açılan İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı ve İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı tasarrufun iptali davalarında verilen tazmin kararları nedeni ile davacının taşınmaz değerini geçen mükerrer ödeme yaptığı iddiasına dayalı taşınmazın değerini aşan ödemenin istirdatı talebine ilişkindir.
Öncelikle dava şartlarından olan görev konusunun değerlendirilmesi gerekmiştir.
Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava olmayıp şahsi nitelikli ve borçlunun tasarruflarına yönelik, haksız fiil temeline dayalı nitelikte olmasına göre Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre Asliye Ticaret Mahkemesi'nde değil Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gereken türde davalar olup, davalıların aynı taşınmaza ilişkin açtığı tasarrufun iptali davalarında İzmir .... ve .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüştür.
Mahkememize açılan davada da aynı taşınmaza ilişkin iki farklı alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında verilen ve kesinleşen tazmin kararı nedeni ile davacının taşınmaz değerini aşan mükerrer ödemesinin istirdatı talep edildiğine göre bu davayı görmeye de tasarrufun iptali davasına bakmaya görevli mahkemenin görevli olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı dolayısı ile davacı ile davalı banka tacir ise de, davalı ... 'in tacir olmadığı, uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, sonuç olarak davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı, davayı görmeye İzmir Asliye Mahkemesinin görevli olup mahkememizin görevli olmadığı değerlendirilerek davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davayı görmeye İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olup Mahkememiz görevli olmadığından davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde taraflarca başvuru olmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderinin görevli Mahkemede nihai kararda dikkate alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı