T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 23.05.2024
ESAS-KARAR NUMARASI\t: .....
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN\t: .....\t\t \t
\tİhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İhtiyati haciz isteyen, karşı tarafın müvekkili şirkete iş makinesi kiralama sözleşmesine istinaden 143.000,00TL borçlu olduğunu, bu borcun ödenmediğini beyanla borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.
\tİlk derece mahkemesince \"...Alacaklı vekili iş makinesi kiralama sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Delil olarak da talep dilekçesi ekinde anılan iş makinesi kiralama sözleşmesini sunmuştur. İhtiyati haciz talebinin şartları İİK. 257. maddesinde öngörülmüştür. Talebe dayanak yapılan iş makinesi kiralama sözleşmesi tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği gibi, alacağın muaccel olduğu anlamına da gelmez. Dava konusu edilen alacağın varlığı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine...\" karar verilmiştir.
\tİstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle:
\t... ile ... .... AŞ. arasındaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığını, asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmaması sebebiyle müvekkili şirketin alt işverenlikten doğan sorumluluklardan mesul olmadığını;
\tDosya kapsamında sunulan kira sözleşmesi ve sunulan teminat mektuplarının alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispatı oluşturduğunu, teminat mektubunun asıl işveren olmadıkları bir dava dosyasında verilen kararın icra takibini durdurmak için sunulduğunu;
\t...'in sorumlu olduğu bir davada taraflarınca ödeme yapılma ihtimali oluştuğundan ödemesi gereken alacaklar bakımından mal kaçırıp kaçırmayacağı hususunda bir güvencenin bulunmadığını, bu sebeple mal kaçırma olasılığının yüksek ihtimal dahilinde olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
\tİstem, ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararın istinafına ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/111 D. İş., 2024/112 K. sayılı dava dosyasında verdiği 23.05.2024 tarihli kararına yönelik ihtiyati haciz isteyen vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
\t3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t26.12.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tİİK'nin 258 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 30.12.2024
e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t e-imza\t\t\t\t \t e-imza
\t\t\t\t