T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3385 - 2025/105
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/3385
KARAR NO\t: 2025/105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: .....
ÜYE\t: .....
ÜYE\t: .....
KATİP\t: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 09/06/2022
NUMARASI\t: 2019/947 Esas, 2022/573 Karar
DAVACILAR\t: ........'e velayeten;
\t1-...
\t2-.......
VEKİLİ\t: Av. ........
DAVALI\t: .......... A.Ş. - .
VEKİLİ\t: Av. ..........
DAVA\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 14/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 15/01/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/06/2022 tarih ve 2019/947 Esas, 2022/573 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 07/06/2019 tarihinde davalı şirket sigortalısı olan sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile yolun karşı tarafına geçmek isteyen yaya konumunda olan müvekkili ...'e çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatın ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının, toplamda 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece sürekli maluliyete bağlı iş göremezlik zararının bulunmadığı, kazazede küçüğün yaralanmasına bağlı iyileşme süresinin 4 aya uzayabileceği tespit edilmiş ise de kaza tarihindeki yaşı itibariyle gelir getirici bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Hükme esas alınan maluliyete ilişkin raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırılması yönetmeliğine göre alınması gerekirken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alındığını, bu nedenle söz konusu raporun hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına dayalı maluliyetten kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararın tazmini talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Davacı vekili maluliyet raporunun hatalı olduğunu, yanlış yönetmelik kapsamında maluliyet raporu alınmış olduğunu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları) Davaya sebep kaza tarihi 07/06/2019 olup maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilecek sağlık kurulu raporu çerçevesinde düzenlenmesi gerekmektedir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli 7935 sayılı maluliyet raporunda özetle; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlendiği, davacıda meydana geldiği belirtilen yaralanmadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, mevcut yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüş, sonrasında mahkemesince alınan; İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 21/02/2022 tarihli 2398 sayılı maluliyet raporunda özetle; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlendiği, davacıda meydana geldiği belirtilen yaralanmadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, mevcut yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/18987 Esas, 2022/15240 Karar sayılı ilamında; \"Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (06.10.2019) itibariyle çocuk olan davacı için Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelikte oran belirtilmediğinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in 14. maddesinin atfı ile 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gereklidir.. bu nedenle hükmün bozulmasına...\" karar verilmiş olup, mahkemece alınan maluliyet raporunun yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.14/01/2025
\t\t\t\t
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.