T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/24 - Karar No:2025/61
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t \t(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)\t
\t
ESAS NO\t: 2025/24
KARAR NO\t: 2025/61
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
NUMARASI\t\t: 2024/826 E
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t:
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ\t: 16/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 16/01/2025
\t
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında, 23.05.2024 tarihli, '...Sözleşmesi' imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, müvekkilinin ... İl ... Müdürlüğü - ... Bakanlığı ile imzalamış olduğu '... Ortaokulu (32 Derslikli) Yapım İşi'ne ait PVC doğrama işlerini alt taşerona verdiğini, Sözleşmenin tarafı olan ve inşaatın yüklenicisi konumunda olan davalılar belirtilen süreler içerisinde yapının inşaatını tamamlamadığı gibi yapılan bir çok imalatı da teknik şartnameye aykırı bir şekilde, ucuz ve farklı marka ve malzemelerle, farklı işçilikte ve kalitede yaptıklarını, müvekkili şirketin sözleşme karşılığı olarak keşide ettiği çeklerden, son olarak 31.10.2024 tarih ve 459.200,00 TL bedelli çekin ödenmiş olduğunu, geri kalan çekler bedelsiz hale dönüştüğünü belirterek ...na ait 30.11.2024 tarihli, 459.200,00 bedelli ve ... numaralı çekin ...na ait 31.12.2024 tarihli, 459.200,00 bedelli ve ... numaralı çekin ibrazı halinde ödenmemesi için öncelikle teminatsız, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise %15 teminat alınarak ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve bu çekler yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \"...Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü düzenlenmiş olup anılan hükme göre uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Davaya konu uyuşmazlığı esastan çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Somut olayda; davacı, davalılar ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme sözleşme karşılığı olarak keşide ettiği çeklerden son olarak 31.10.2024 tarih ve 459.200,00 TL bedelli çekin ödenmiş olduğunu, geri kalan çekler bedelsiz hale dönüştüğünü, ...na ait 30.11.2024 tarihli, 459.200,00 bedelli ve ... numaralı çekin ...na ait 31.12.2024 tarihli, 459.200,00 bedelli ve ... numaralı çekler üzerine ihtiyati tedbir konulmasın talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmesinin ne şekilde kurulduğu ve uygulandığı, tarafların bu anlaşmadan kaynaklanan hak ve borçlarının nelerden ibaret olduğu ve edimlerini ne ölçüde yerine getirdikleri, sözleşmenin feshedilip edilmediği ile dava konusu edilen çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarında yaklaşık bir ispat bulunmadığı gibi bu hususların ancak taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceği, bu haliyle talebin yargılamaya muhtaç olduğu, mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada yerine getirilmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine...\" karar verilmiştir. \t\t\t\t\t
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının inşaatı tamamlamadığı gibi yaptığı bir çok imalatın da teknik şartnameye aykırı olduğunu, ayıplı malzeme ve işçilikler bulunduğunu, müvekkilinin yeni bir yüklenici ile anlaşma yaptığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tGEREKÇE:
\tTalep, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\t HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/01/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan \t Üye Üye Katip