T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ...
KARAR NO\t:.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:.....
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t:...
KATİP\t\t: .
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t:.
DAVACI\t\t:....\t
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: 1 -.
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...\t .
DAVALI\t\t: 2 .
VEKİLİ\t\t: ..
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. .
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : .
GEREKÇE TARİHİ : ..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:.... tarihinde müvekkilin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken . . . sevk ve idaresinde bulunan . plakalı aracı ile hızlı bir şekilde yaya geçidi olan yerde yavaşmayarak müvekkiline çarpması sonucu hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralandığı, sürücünün tam kusurlu olduğu, vücut fonksiyonlarının .. oranında kayıp etmiş olduğu tüm bu nedenlerden dolayı .. TL maddi tazminata, sigorta dışında diğer davalılar aleyhine . TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP:
Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle: dosyanın .......dairesine gönderilerek kusur raporuna alınması gerektği, sunulan rapor incelendiğinde.. vücut fonksiyon kaybı belirtilmiş olmasına rağmen davacının iddia ettiği gibi bakıma muhtaç hal, sürekli devam eden komplikasyonlar, kaza izlerinin verdiği rahatsızlık yaralanmalarını görmüş olmanın verdiği psikolojik travma gibi hiçbir durumu olmadığı, zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren . yıl geçmiş olduğu alacak zamanaşımına uğramış olduğundan dolayı davanın reddini talep etmiştir.
Davalı..... vekili cevap dilekçesinde özetle: sürücünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, ibraname karşılığında ödeme yapıldığını, ....kapsamında fahiş bir farkın bulunmadığını, olay tarihinde itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, raporların adli tıp kurumundan alınması gerektiğini, alanında uzman aktüer bilirkişiye hesap yatırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI:
1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı:
Maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemeninin.....olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesine müteakip ..hafta içerisinde dosyanın talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
2. Dairemizin Kaldırma Kararı:
Davacı vekilinin istinafı üzerine dairemiz ..... Karar sayılı ilam ile,\" Somut olayda, mahkemece bilirkişi tarafından yapılan tazminat hesabının, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin altında kaldığı belirtilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında KTK’nın 111. maddesine göre düzenlenmiş bir ibraname bulunmamaktadır. Davacı vekili ........ tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin .... havale tarihli dilekçede ...... nolu banka hesap numarasının bildirildiği ve davalı sigorta şirketince ibraz edilen .. dekont suretine göre ........TL havalenin yapıldığı görülmekle, her nekadar söz konusu dekont içeriğine göre davalı sigorta şirketince davacı tarafça bildirilen hesap numarasına ödeme yapıldığı görülmekte ise de, davacı tarafça aşamalarda söz konusu ödemenin alınmadığı belirtildiğinden, dekont üzerinde kaşe ve imzanın bulunmaması da dikkate alınarak ilgili bankadan dekontta belirtilen meblağın ilgili hesaba aktarılıp aktarılmadığının araştırılmaksızın hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
Dosyanın incelenmesinde davacı vekilince delil listesinde tanık isim ve adreslerinin bildirilerek tanıkların \"olay görgüsü ve tedavi sürecine ve bakıma\" ilişkin olduğunun bildirildiği, mahkemece davacı tanıkları dinlenilmeksizin mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edildiği, olaya ilişkin şikayet yokluğundan . .. kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmadığı, olay yeri basit krokisi ve görgü tutanağı bulunduğu görülmekle, davacının tanık listesine göre tanıkların olayın görgüsüne ilişkin olduğu bildirildiğinden, mahkemece öncelikle davacı tanıkları dinlenerek, tanıkların olayın oluşuna dair görgüye dayalı bilgilerinin olup olmadığının tespiti ile, tanıkların olayın oluşuna ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olması halinde bilirkişi tarafından kabul edilen olayın oluş şeklide nazara alınarak davacı tarafın kusura ilişkin itirazları değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile olayın oluşuna ilişkin bildirilen tanıklar dinlenmeksizin hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
Haksız fiil sorulusu olan davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, HMK ve.. uygulamaları dikkate alındığında usul ekonomisi ilkesi uyarınca manevi tazminata ilişkin talep yönünden mahkemece işin esasına girilerek olumlu olumsuz değerlendirme yapılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir. ..
Kabule göre de; Mahkemece reddedilen maddi tazminat talebi bakımından davalılar lehine ayrı ayrı olarak dava değeri nazara alınarak nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3 ve 13/4 maddeleri dikkate alınmaksızın hüküm tesis edilmiş olması nedeni ile yerinde görülmemiştir.\" gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
3.Kaldırma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Davacının maddi tazminat talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile; .. TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar .. alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı . . . . ve davalı .. . vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı ile sulh ve ibra düzenlenmediğini, ödeme yapılmadığını, kullanılmayan hesaba yapılan ödemenin bildirilmediğini ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, karara dayanak kusur raporunun hatalı olduğunu, kararın haksız olduğunu ileri sürmüştür.
2.Davalı..... ve davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporlarına kaşı sundukları ...... tarihli itiraz dilekçelerini gözetilmeden karar verildiğini, itirazlarının gözetilmemiş olmasını istinaf gerekçesi olarak sunduklarını, manevi tazminatın yüksek belirlendiğini, kurtuluş beyyinesinin gözetilmediği ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları \t
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Davacı tarafından,.... tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalı ......sevk ve idaresindeki, davalı şirketin işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesini düzenlediği ... plakalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen kazada yaralandığını belirterek tüm davalılardan maddi ve davalı sürücü ve işletenden manevi tazminat talep edilmiştir.
3.2.Mahkemece kusura ilişkin olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla bu yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.3.1.Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesine göre; \"Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.\" Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre ise; \"Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.\"
3.3.2.Mahkemece, paranın alım gücü, takdir edilen manevi tazminat miktarının TBK'nın 56 maddesindeki özel haller ile olayın oluşu, kusur ve maluliyet durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve hak ve nesafet ölçütleri dikkate alındığında talebin kısmen kabulü şeklinde takdir edilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu ve davalı şirketin de işleten sıfatıyla sorumlu olduğunun anlaşıldığından buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.4.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, maluliyet raporunun dosya kapsamına uygun olduğunun, hesap raporunun usulüne uygun düzenlendiğinin ve davacı vekilinin sigorta şirketine bildirdiği hesaba yapılan ödeme gözetilerek karar verilmiş olmasının ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının yerinde olduğunun anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ve davalılar...... ve davalı . .. vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-a)Davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL nin mahsubu ile eksik 157,75 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b) Davalılar Daval.......tarafından alınması gereken 2.049,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 513,00 TL nin mahsubu ile eksik 1.536,30 TL harcın bu davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi..\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
.
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.