T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:....
KARAR NO\t\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:....
ÜYE\t\t:..
ÜYE\t\t:....
KATİP\t\t: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (GKS'den Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ....
YAZIM TARİHİ\t: ...
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka .......şubesi ile davalı .. Tarım Ürünleri arasında akdedilen ......USD bedelli,...... tarihli ... euro bedelli ve ... euro bedelli .. adet.. kapsamında kullandırılan krediler geri ödenmediğinden, hesabın..... katedilerek ..... tarihli .... yevmiye nolu ihtarın gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, ......TL gayrinakdi kredi borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle birlikte tahsili gerektiğini belirterek ... esas sayılı dosyası ile .... TL takip çıkış miktarı üzerinden başlatılan takibe vaki itirazların iptali ile takibin devamını, asgari ....icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, takibe konu mezkur borç ipotek ile güvence altına alındığından asıl borçlu hakkında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini, davalılardan ipotek veren . . dava konusu icra takibinin müstenidi olan .. kefil olduğunu, yalnızca asıl borçlunun değil aynı zamanda kendi kefalet borçlarına da teminat için rehin verdiğini, bu nedenle kendisi hakkında da İİK m...in uygulanacağını, kefil hakkında öncelikle rehine gidilmesinin zorunlu olduğunu, kat ihtarnamesinin tüm davalılara usulünce tebliğ edilmediğini, alacağın müvekkilleri yönünden muaccel hale gelmediğini beyanla davanın reddi ile asgari %. tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, banka katında...... Euro karşılığı ... TL nakdi alacak, .....Euro depo bedeli talebinde bulunduğu, takipte ......-TL asıl alacak istediği, bilirkişi incelemesi ile depo istemine konu teminat mektubunun kat tarihinden..... sonra icra takibinden......TL tutarında nakde çevrildiği, dolayısıyla bu tutarın icra takibinde talep edilen asıl alacağa eklendiğinin ortaya çıktığı, ayrıca kat sonrası temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz tutarının ana paraya eklendiği, asıl alacak kapitalize edilerek takip başlatıldığının tespit edildiği, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığı, yapılan kapitalize etme işlemi bankacılık mevzuatına,....yargı çevresi itibariyle bağlı bulunduğu .... yerleşik içtihatlarına uygun olduğu, hesap farkının bu iki sebepten kaynaklandığı, bilirkişi incelmesi ile davalıla.......'a yapılan tebligatlar usulüne uygun olmayıp bu davalıların takiple birlikte temerrüde düştükleri, diğer davalı . .. ise hesap kat ihtarnamesi tebliği ile temerrüde düştüğü, davalıların nakdi kredi için borç tutarı, ...... TL asıl alacak, (bilirkişi raporunda hesaplanan ..... TL asıl alacağa .. - TL akdi faiz eklenerek .. - TL kapitalize edilen tutar hesaplanmış, taleple bağlılık kuralı gereği ...-TL asıl alacak kabul edildiği, bu tutardan İİK 45'inci maddesi hükmü uyarınca.... - TL ipotek limiti düşüldüüü, -......., (bilirkişi tarafından hesaplanan)\tolmak üzere... asıl alacak, ....TL .....TL asıl alacak, ...TL temerrüt faizi......TL .,. olmak üzere.....-TL olarak hesaplandığı, gayrinakdi alacak yönünden ise teminat mektuplarının nakde çevrildiği, bu tutarın nakdi krediye eklendiği, asıl borçlunun davacı banka nezdinde gayrinakdi riski kalmadığı hususları ortaya çıktığından depo istemi yönünden davanın reddi gerektiği, icra inkar tazminatı açısından da İİK 67/2. maddesindeki koşulların sağlandığı, reddedilen tutar yönünden ise davalıların kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddi gerektiği sebepleriyle işbu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, takibe konu alacak nedeniyle borçlulara gönderilen kat ihtarının borçluların sözleşme ve sicil adresleri ile ... adreslerine ayrı ayrı gönderildiğini, davalı borçluların ihtarla temerrüte düştüklerini, dosyaya muhtelif defa ibraz olunan,.... tarihli; ihtarname sonrası borçlular ile banka arasındaki borcun yapılandırılması için taahhüt imzalandığını, söz konusu taahhütte takibe dayanak..yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin kabul edildiğini, borca itirazları olmadığını, bu taahhütname ile temerrüt koşulunun oluştuğunu, karara esas alınan bilirkişi raporlarında tüm taleplerine rağmen bu protokol kapsamında hesaplama yapılmadığını, davalılardan gerçek kişi şirket ortaklarından ....'deki şirket adreslerine yapılan tebligatların usulsüzlüğünün ileri sürülemeyeceğini, bilirkişinin itirazları doğrultusunda her ne kadar.. ayrı hesap yapılmışsa da bu kez de takip ile borçluların temerrüde düştüğü varsayılarak yapılan hesaplamada ihtarname tarihinden takip tarihine kadar işletilmesi gereken faizi işletmediğini, açıklamasına da talep edilmemiş notunu düştüğünü, ...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; .. kapsamında ödenmeyen bakiye kredi borcunun asıl borçlu ve kefillerden tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın İİK'nın . maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı asıl borçluların rehin ile temin edilmiş alacakları için genel haciz yoluyla takip başlatılıp başlatılamayacağı ve hesap kat ihtarnamelerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği konusundadır.
Mahkemece, davalı asıl borçlu .... yönünden tebligatın usulsüzlüğü kabul edilmiş, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği davalılardan ..yönünden ise hesap kat ihtarı ile temerrüte düştüğü kabul edilmiştir.
7201 sayılı TK 12. maddesine göre; \"hükmi şahıslara tebligat, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır.\" hükmü cari olup, aynı Kanun'un 13. maddesine göre de; \"tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.\" düzenlemesi bulunmaktadır.
Tebligat Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 21. maddesinde de; \"tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde, tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı\" düzenlenmiştir.
Buna göre.. sayılı Kanun ve yönetmeliği gereğince tebligatı alan kişinin şirket yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu işlerle görevlendirilmiş kişi olup olmadığı tek tek araştırılmadan, aranıp bulunamadığı tevsik edilmeden ve bu konu tebligat parçasına şerh edilmeden doğrudan tebligatın şirketin daimi işçisi . .. teslim edilmesi karşısında tebligatın usulsüz olduğunun kabulü gereki.... Dolayısıyla mahkemenin bu davalılar yönünden hesap kat ihtarı tebliğini geçerli saymayarak temerrüt tarihini takip tarihi olarak kabul etmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Asıl borçlu ve bir kısım kefillere çıkartılan kat ihtarına yönelik tebligatın usulsüzlüğü saptanmasına nazaran alacağın kefiller bakımından muaccel olup olamayacağı, bilhassa TBK'nın 586. maddesi kapsamında takipten evvel müteselsil kefillere başvuru şartının gerçekleşip gerçekleşmediği hususları açısından ise istinaf eden tarafın sadece davacı banka olması nazara alındığında, istinaf değerlendirmesine tabi tutulmamıştır.
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği borcun yapılandırılması için imzalanan taahhütname ise dava dilekçesinde delil olarak gösterilmediği gibi dava dilekçesi ekinde de dosyaya sunulmamıştır. Davacı vekilince söz konusu belge ilk defa tahkikat aşamasında ....... tarihli ek rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulmuş, davalılar vekili ise .....tarihli beyan dilekçesiyle sonradan bildirilen yeni delil ve belgelere muvafakat etmediklerini bildirmiştir. Öte yandan yerel mahkemece icra edilen.... tarihli ön inceleme celsesinde de HMK'nın .. maddesi uyarınca duruşmada hazır bulunan davacı banka vekiline meşruhatlı kesin süre verildiği halde, çok sonradan ek rapora itiraz dilekçesi ekinde anılan yapılandırma belgesi ibraz edilmiştir.
Hal böyleyken, delil sunma süresinin geçmesinden sonra sunulan delile dayanılamayacağından temerrüt tarihinin belirlenmesinde bu taahhütnamenin hükme esas alınmamasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunamamaktadır.
Hükme esas alınan .... tarihli bilirkişi raporunun ... sayfasında faiz hesabının yapıldığı, hesaplanan faiz miktarı üzerinden de .. oranında .. hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı vekilinin hem faiz hesabının yapılmadığı hem de BSMV hesabının neye göre yapıldığının belli olmadığı yönündeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 539,70 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 112,10 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. .\t\t\t\t
...
Başkan .
¸e-imzalıdır
.
Üye .
¸e-imzalıdır
.
Üye .
¸e-imzalıdır
...
Katip .
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"