T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1828 - 2024/1802
\t\t\t T.C.
\t\t ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1828
KARAR NO\t: 2024/1802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/03/2024
NUMARASI\t\t: 2023/842 Esas, 2024/238 Karar
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t
DAVANIN KONUSU\t: MENFİ TESPİT-İTİRAZIN İPTALİ-ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN\t
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH\t: 09/01/2025
\tMahkemece verilen karara karşı birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/622 Esas sayılı dosyasında davacı vekili ile asıl ve birleşen bir kısım davalarda davacı ve davalılar tarafından açılan birleşen davalarda davalı ... A.Ş. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin eski ortağı olan davalı ...’in şirketteki hisselerini 04/11/2009 tarihli hisse devir sözleşmesiyle davacı şirketin hali hazırdaki hissedarlarına devrettiğini, davalı lehtar ... devir tarihinde sözleşmede belirtilen projelerden dolayı alacaklı olması ihtimaline göre davaya konu 450.000,00 TL' lik senedin tarihsiz olarak düzenlenerek kendisine teslim edildiğini, sonrasında davalı ...’in teminat senedini muvazaalı bir şekilde ve kötü niyetle hareket eden diğer davalı ...'a ciro ettiğini, davalı ...’ın teminat senedini Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2010/15872 Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu belirterek takip konusu 450.000,00 TL bedelli senede ilişkin davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep etmiştir.
\tBirleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/764 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların davacı şirketteki hisselerini 04/11/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... ve ...’a devrettiklerini, sözleşmede belirtilen ...projeleri ile ilgili davalıların hak ve sorumluluklarının devam ettiğini, bu projeler sonlandığında hesapların çıkartılacağını ve davalıların avans olarak aldıkları 366.000.00 TL'nin kendilerine düşen kârdan düşülerek davacı şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, projelerin bitmiş olması halinde hesabın ne şekilde yapılacağının da devir sözleşmesiyle belirlendiğini, ayrıca hisse devir sözleşmesiyle yaklaşık bir hesaplama üzerinden 4 adet ... adına yazılmış senet düzenlendiğini, bu senetlerden 450.000,00 TL' lik olanın davalı ...’e teslim edildiğini, diğer senetlerin ise davalı ...’e teslim edildiğini belirterek, hisse devir sözleşmesi gereğince teminat olarak verilen toplam 233.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
\tBirleşen Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/127 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı şirket ortağı iken 04/11/2009 hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devrettiğini, ancak hisse devir sözleşmesine göre yapımı devam eden ...projeleri ile ilgili olarak davalının hak ve sorumluluklarının devam ettiğini, sözleşmede kesin hesabın nasıl çıkarılacağının belirlendiğini, sonrasında kesin hesap çıkartılarak davalıya Ankara 63. Noterliğinin 10/02/2012 tarih ve 03865 yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderilerek projeler nedeniyle uğranılan zararın davalı payına düşen 480.331,43 TL ile sözleşme başında avans olarak verilen 366.000,00 TL’nin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının talebi yerine getirmediğini belirterek 846.331,43 TL alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
\tBirleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/275 Esas sayılı dosyasında birleşen davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı şirket ortağı iken 04/11/2009 hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devrettiğini, ancak hisse devir sözleşmesine göre yapımı devam eden ...projeleri ile ilgili olarak davalının hak ve sorumluluklarının devam ettiğini, sonrasında kesin hesap çıkartılarak davalıya Ankara 63. Noterliğinin 10/02/2012 tarih ve 03865 yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderilerek, projeler nedeniyle uğranılan zararın davalı payına düşen 480.331,43 TL ile sözleşme başında avans olarak verilen 366.000,00 TL’nin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının talebi yerine getirmediğini belirterek 846.331,43 TL alacağın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
\tBirleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/129 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı şirket ortağı iken 04/11/2009 hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devrettiğini, ancak hisse devir sözleşmesine göre yapımı devam eden ...projeleri ile ilgili olarak davalının hak ve sorumluluklarının devam ettiğini, sonrasında kesin hesap çıkartılarak, projeler nedeniyle şirketin zarar ettiğinin tespit edildiğini, davalının toplam borcunun 846.331,43 TL olup, bu borçtan davalının alacağının mahsubundan sonra 60.505,57 TL borç bakiyesi kaldığının tespit edildiğini, belirterek 60.505,57 TL şirket alacağının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
\tBirleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/622 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirketin ortağı iken hissesini 04/11/2009 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile ... ve ...'a devrettiğini, davalı şirketin o tarihte yürütmekte olduğu ... projelerine ilişkin olarak davacının tüm hak ve sorumluluklarının devam ettiğini, ancak şirketin zarar ettiğinden bahisle herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalıya ödenen 366.000,00 TL'nin de iadesinin istendiğini, davalı aleyhine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/682 Esas sayılı dosyası ile (eski Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/774 Esas sayılı dosyası) alacak davası açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporlarına göre şirketin kâr ettiğinin belirlendiğini ve sözleşmeye göre kâr bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.100.000,00 TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 1.664.683,00 TL'ye artırmıştır.
\tBirleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/373 Esas sayılı dosyasında, davacı ... vekili dava dilekçesinde, davacı ...'ün davalı şirketin ortağı iken hissesini 04/11/2009 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile ... ve ...'a devrettiğini, şirketin o tarihte yürütmekte olduğu ... projesi ile ... projesi bulunduğunu, davacının ilk iki projeye ortak olduğunu ve ilk iki projeyle ilgili tüm hak ve sorumlulukların devam ettiğini, bu sözleşme ile her iki proje sonlandırıldığında kâr ve zarar miktarının hesaplanarak davacıya ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak şirketin zarar ettiğinden bahisle herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davacıya ödenen 366.000,00 TL'nin de iadesinin istendiğini, kâr payının tahsili amacı ile davalı aleyhine Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2016/9998 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.\t
\tBirleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/369 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde, davacı ...'ün davalı şirketin ortaklarından biri iken 04/11/2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini ... ve ...'a devir ettiğini, davalı şirketin o tarihte yürütmekte olduğu ... projelerine ilişkin olarak davacının hak ve sorumluluklarının devam etmekte olduğunu, davalı şirket tarafından davacının hissesine düşen kâr payının ödenmediğini, bu bedelin tahsili amacı ile Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2016/10097 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 12/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını ıslah ederek alacak davasına dönüştürmüştür.
CEVAP: Asıl ve birleşen dosya davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, aleyhlerine haksız olarak açılan davaların reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
MAHKEME KARARI: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2024 tarih, 2023/842 E., 2024/238 K. sayılı ilamı ile asıl dava dosyasında davanın reddine, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/764 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/127 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/275 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/129 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/622 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile, 1.214.683,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/373 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile, Davalının Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9998 Esas sayılı dosyasında 1.613.202,90 TL asıl alacak, 655.932,73 TL işlemiş %9 yasal faiz olmak üzere toplam 2.269.135,63 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/369 Esas sayılı dosyasında, alacak davası olarak ıslah edilen davanın kabulü ile, 1.613.202,90 TL'nin 31/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/622 Esas sayılı dosyasında davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının, davalı şirketin ortağı iken, hissesini 04/11/2009 tarihinde ... ve ...'a devrettiğini, şirketin o tarihte yürütmekte olduğu ... projesi ile ... projesi bulunduğunu, davacının ilk iki projeye ortak olduğunu ve ilk iki projeyle ilgili tüm hak ve sorumluluklarının devam ettiğini ve yapılan bu sözleşme ile her iki proje sonlandırıldığında kar ve zarar miktarının hesaplanarak kendisine ödeme yapılmasının taraflar arasında kararlaştırıldığını, hisse devir sözleşmesinde belirtilen iki projede kar elde edilmesine karşın kardan hissesine düşen payın davacıya ödenmemesi üzerine dava açıldığını, 27/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... İnş. Mak. Gıda Tur. San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı ...' e 1.664.683,00 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, Mahkemece davanın 1.214,683,00-TL üzerinden kısmen kabul edildiğini, davacıya ödenmesi gereken alacak miktarının bilirkişi raporunda da ortaya koyulduğu üzere 1.664.683.00TL iken, alacak bedelinden 450,000,00 TL’lik senet bedeli düşürülerek karar verilmesinin hakkaniyetten uzak olmakla beraber talebin çok altında ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, verilen kısmen red kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen bir kısım davalarda davacı ve davalılar tarafından açılan birleşen davalarda davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, istinaf ilamında belirtilen önemli delillerin toplanmadığını ve değerlendirilmediğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, son tarihli bilirkişi raporundaki beyanların aynı şekilde gerekçeli karara aktarıldığını, sürüncemede kalan yargılamada, dosyanın ehil bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi gerektiğini, ... ile ... arasındaki ilişkide, ...’ın kötü niyetli olduğunu, her iki tarafın birden vekilliğini aynı kişinin yapmasının bunun delili olduğunu, raporlarda teminat vasfını haiz senede ilişkin borcun, dava tarihi itibariyle istenebilir hale gelmediğine dair tespit yapıldığını, dava konusu olan 450.000,00-TL teminat senedi haricinde, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/764 E. sayılı dosyasındaki 100.000,00-TL ve 133.000,00-TL tutarındaki teminat senetleri için de benzer değerlendirmeler yapıldığını, usule uygun açılmayan bir davanın ıslah yoluyla hukuka uygun hale getirilmesinin imkansız olduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte, bir kısım davalının tamamen ıslahın yapılabilmesi için gerekli olan kanuni şartları yerine getirmediğini, davasını tamamen ıslah eden tarafın yeni bir dava dilekçesi ibraz etmesi gerektiğini, dava alacak davasına dönüştürülse de bahse konu eksik harcın ancak istinaf mahkemesinin kaldırma kararından sonra tamamlandığını, alacak davası açılırken, icra dosyasına yatırılan harcın mahsup edilemeyeceğini, bir an için ıslah ile davanın alacak davasına dönüştüğü kabul edilse faiz kararının da işbu ıslah tarihinden itibaren işlemesi gerektiğini, sözleşmenin 7. maddesinde mezkur projelerin eksiye geçmesi durumunda ortaklara verilen avansların geri alınacağı, yetmemesi halinde devreden ortakların finansman ihtiyacını karşılayacağının kararlaştırıldığını, dava konusu projelerin kar ve zarar etme durumlarının ayrı ayrı düzenlendiğini, davacı şirketin projeler kapsamındaki işlerin yapımını tamamladığını ve neticede projelerin büyük bir zarar ettiğinin tespit edildiğini, sözleşmenin 7.maddesi kapsamında zarardan sorumlu olması gereken devreden ortakların haksız ve mesnetsiz bir şekilde projelerin kar ettiğini, bu kapsamda şirketten alacakları olduğunu iddia ettiklerini, dosyadaki taşeron sözleşmesinin maliyet hesabının eksik yapıldığını, bayındırlık birim fiyatlarına %25 müteahhit karı ve genel gideri ile işçilik bedelleri dahilken dosyadaki taşeron sözleşmelerinin söz konusu bedelleri içermediğine dikkat edilmediğini, Mahkemenin bir yandan somut olayda Yargıtay içtihatları doğrultusunda tam saha hesabı yönteminin uygulanması gerektiğini belirtirken, diğer yandan somut olarak yapılan ve maliyete dâhil edilmesi zorunlu olan harcamaları dikkate almamayı tercih ettiğini, iğneden ipliğe tüm harcamaların tespiti için, her türlü maliyetin hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, davacı şirket defterlerinin incelenmesinin somut uyuşmazlığın tespiti ve bu doğrultuda proje maliyetlerinin hesaplanması açısından önem arz ettiğini, ... projesi için ticari defter kayıtlarının muteber olduğu kabul edilirken, ... projesi için ticari defterlerin usulüne uygun tutulmadığından bahsetmenin çelişki olduğunu, davalı tarafın imzasının bulunduğu belgelerin bilirkişi tarafından kabul edilmediğini, hisse devir sözleşmesi ile projelerde ne olursa olsun tüm finansman ihtiyacından ve zarardan her bir tarafın ayrı ayrı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, kararda devreden ortakların kar ve zarardan müşterek sorumluluğundan değil, yalnızca elde edilen gelirden hak sahibi oldukları gibi çıkarım yapıldığını, hükme esas alınan 07.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda vergilerin düşülmemesi gerektiğine dair tespit yapıldığını, vergisel ödeme yükümlülüklerinin tarafların karı olarak değerlendirilemeyeceğini, metraj kayıtlarının dosyaya sunulması için bir süre olmadığını, son bilirkişi heyetinin son derece taraflı bir yaklaşımla teknik raporda yer alan değerlendirmeleri kendileri yapmışçasına benimsediğini, yapılan esaslı hataları olduğu gibi raporlarına aktardığını, icra takiplerinde 31.10.2011 tarihinden işlemiş faiz talebinin mümkün olmadığını, mahkemenin kısmen kabul kararı verdiği ...’in davasına ilişkin faiz başlangıcını, dava tarihi itibariyle aldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; tüm davaların davacı lehine olacak şekilde kaldırılmasına, dosyanın yeterli niteliği haiz uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyete tevdiine, davalarının kabulüne ve davalılar tarafından açılan ve ana dosyayla birleşen tüm davalısı oldukları davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davacı ... İnş. AŞ. tarafından açılan asıl ve birleşen davalarda, bonoya ilişkin borçlu tarafından açılan menfi tespit, davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan birleşen davalarda ise, davacı şirketin hisse devir sözleşmesinde belirtilen iki proje nedeniyle zarar ettiği iddiasıyla uğranılan zararın devreden ortakların hisselerine düşen miktarları ile projelere dayalı verilen avans miktarının devreden ortaklardan tahsiline yönelik alacağın iki proje nedeniyle devreden ortak tarafından açılan, kârdan hissesine düşen miktarın tahsiline yönelik alacak ve alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 11.09.2023 tarih ve 2023/322 sayılı kararı ile “daha önce davacı şirketin ortağı iken hisselerini devreden davalı ...'a şirket ortağı olduğu zaman muhtemel alacaklarına karşılık davacı şirket tarafından verilen senedin davalı ... tarafından diğer davalıya kötü niyetli olarak devredildiği ve diğer davalının tahsili için icraya koyduğu hâlbuki davacı şirketin böyle bir borcunun olmadığı iddiasına dayalı olarak davacının açtığı menfi tespit davasında uyuşmazlığın icra hukukundan kaynaklı menfi tespit talebinden veya şirket hissesi devir sözleşmesinden değil adi ortaklık sözleşmesi ve adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı” gerekçesiyle dava dosyasının istinaf incelemesinin 24. Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/12/2020 tarih, 2014/682 E., 2020/539 K. sayılı “asıl dava dosyasında davanın reddine, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/764 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/127 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/275 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/129 Esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/622 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, 1.214.683,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/373 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, davalının Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9998 Esas sayılı dosyasında 1.613.202,90 TL asıl alacak, 655.932,73 TL işlemiş %9 yasal faiz olmak üzere toplam 2.269.135,63 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/369 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, davalının Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10097 Esas sayılı dosyasında 1.613.202,90 TL asıl alacak, 657.126,05 TL işlemiş %9 yasal faiz olmak üzere toplam 2.270.328,95 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine” ilişkin kararına karşı asıl davada davacı-birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/373 E. ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/369 E. sayılı dosyalarında davalı ... İnş. A.Ş. vekili ile birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/622 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 08/11/2023 tarih, 2023/1639 E., 2023/1639 K. sayılı ilamı ile \"… Dosya kapsamından, birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/369 Esas sayılı dava dosyasında, davacının dava dilekçesinde, davacı ...'ün hissesine düşen kâr payının ödenmediği, bu bedelin tahsili amacı ile Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2016/10097 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği belirtilerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edilmesine rağmen, davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasının ıslah edilerek, talebini alacak davasına dönüştürdüğü, 13/02/2020 tarihli duruşmada bu hususun zapta geçilerek ıslah dilekçesinin elden davalı vekiline tebliğ edildiği, mahkemece; ıslah ile ilgili olumlu-olumsuz karar verilmeden \"İtirazın iptali\" olarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır….HMK.'nun 176.maddesinde; \"Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir\" hükmü düzenlenmiştir. HMK.'nun 26.maddesi gereğince; \"Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez.\" Nitekim Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 09/02/2009 tarih, 2008/9694 E., 2009/1327 K.sayılı ilamında \"Davacı ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı olup, bu nedenle davanın alacak davası olarak görülüp sonuçlandırılması zorunludur. Mahkemece davaya alacak davası olarak bakılarak oluşacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken itirazın iptali olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.\" denilmektedir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince; davacı tarafın ıslah dilekçesinin değerlendirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir. Ayrıca, harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanun'unun 30 ve 32. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK.nun 150. (Basit yargılama usulüne tabi davalarda HMK 320/4) maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir hükmü dikkate alınarak, mahkemece; eksik harçlar tamamlatıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle, asıl davalarda davacı, birleşen davalarda davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile (diğer hususlar incelenmeksizin) HMK.'nun 353/1-a,6 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” karar verilmiştir.
Karar başlığında karar tarihinin 21/03/2024 olmasına rağmen, sehven 10/12/2020 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece görüşüne başvurulan mali müşavir, Borçlar Hukuku öğretim üyesi ve inşaat mühendisliği öğretim üyesi bilirkişiler hükme esas alınan 07.11.2019 tarihli kök raporlarında, asıl davada 04.11.2009 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi’ne göre davacı Şirketin %16,66 oranındaki hisse devri değerinin 2.030.683 TL olarak hesaplandığı, Sözleşmenin 3/son maddesi uyarınca 366.000 TL’nin sözleşme tarihinde tahsil edildiği, davacı şirketin, %16,66 oranındaki hisse devri nedeniyle davalı ...’e 30.08.2010 tarihi itibariyle kalan borcunun 1.664.683 TL olduğu, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2010/15872 E. sayılı dosyası ile takibe konulan senet tutarının 450.000 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıya borcunun bulunduğu, Sözleşme’nin 7. maddesinin son bendi hükmüne göre ...’e düşen alacağının ödenmesi koşuluyla 06.10.2009 düzenleme tarihli senetlerin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, geçen süreç içinde davacı şirketin ödemede bulunmadığı ve zarar edildiği gerekçesiyle ödemede bulunmayacağının kendi beyanları ile sabit olduğu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığının düşünüldüğü, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/764 Esas sayılı davada; davacı şirketin davalılar ... ve ...’e ayrı ayrı 1.664.683,00 TL tutarında borcunun bulunduğu, sözleşmenin son bendi hükmü gereğince, hisse devri ödemelerinin davalılara yapılması koşuluyla senetlerin iade edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının sözleşme şartlarına uymadığı ve dava tarihi itibariyle senetlerin iade koşulunun gerçekleşmediği, birleşen Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/127 Esas sayılı davada; davacı şirketin hisse devri sözleşmesine göre davalı ...’e 1.664.683,00 TL borcunun bulunması nedeniyle davalının davacıya 846.331,43 TL tutarında borcunun bulunmadığı, birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/622 Esas sayılı davada; davacı ...’in 04.11.2009 tarihli hisse devri sözleşmesi nedeniyle davalı şirketten 30.08.2010 tarihi itibariyle 1.664.683 TL alacağının hesaplandığı, davacının davalıdan 1.100.000 TL talepte bulunabileceği, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/275 Esas sayılı davada; davacı şirketin, hisse devri sözleşmesine göre davalı ...’e 1.664.683 TL borcunun bulunması nedeniyle davalının davacı şirkete 846.331,43 TL tutarında borcunun bulunmadığı, birleşen Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/129 Esas sayılı davada; davacı şirketin hisse devri sözleşmesine göre davalı ...’e 1.664.683 TL borcunun bulunması nedeniyle davacı şirketin davalıdan 60.505,57 TL alacağının bulunmadığı, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/656 Esas sayılı davada; birleşen bu davadaki zarar talebinin asıl davada varılan sonuca göre belirlenmesinin uygun olacağı, birleşen Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/373 Esas sayılı dava ve birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/373 Esas sayılı davalarda; itirazın iptali taleplerinin asıl davada varılan sonuca göre belirlenmesinin uygun olacağını belirtmişler; 27.08.2020 tarihli ek raporlarında, asıl davada; takip tarihi (06.12.2010) itibariyle davalı ...'in 04.11.2009 tarihli “Hisse Devir Sözleşmesi” gereğince ve karşılıklı menfaat ilkesine göre düzenlenmiş 450.000 TL tutarındaki senetten dolayı davacı şirketten alacağının bulunduğu, Hisse Devir Sözleşmesine göre elde edilen karın paylaşım vadesinin yani borcun doğduğu tarihin 30.08.2010 olarak tespit edildiği, menfi tespit davasına konu edilen senedin, alacağın muaccel olduğu tarihten sonra ciro edildiğinin anlaşıldığı, “Asıl” ve “Birleşen” davalara ilişkin esas Raporda sunulan değerlendirmelerde ve Hasılat Paylaşımı usulüyle yapılan temel üstü 11 ve 12'şer kattan oluşan, 14 Blok / 676 daireli İzmitkent-2 projesinin “Tam Saha” İnşaat maliyeti hesaplarında değişiklik olmadığı, anılı projenin yapıldığı 2008-2009 yıllarındaki “Tam Saha” inşaat maliyetinin (yüklenici “karı” ve “KDV” hariç) 20.572.500,00 TL olarak hesaplandığı, önceki bilirkişi heyet raporundaki (3. ek rapor) esaslı hatanın düzeltilmesi halinde tam saha inşaat maliyetlerinin örtüştüğünün görüldüğü, kaldı ki davacı k. davalı şirketin aynı yerde, aynı vasıf ve özellikteki inşaatı Mayıs/2009-2010-Mayıs/2011 tarihleri arasında sabit fiyatla yapılan ... projesi taahhüt sözleşmesi bedelinin İzmitkent-2 projesi “Tam Saha” hesaplarımızı destekler nitelikte olduğunun ve örtüştüğünün görüldüğü, kar payı dağıtımına ilişkin olarak “Tam Saha” maliyet hesaplama yönteminin sözleşmeye uygun olduğu, davacı şirketin “Yapı Yaklaşık Maliyeti” yöntemi ile doğru sonuca varılmasının mümkün olmadığı, 05.02.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulmuş olan DVD içeriğinde “Tam Saha” hesaplamalarının bulunmadığı, taahhüt yöntemiyle yapılan ... Projesinin 958.034.,00 TL “kar” ettiği hususunda itirazın bulunmadığı, esas raporda “Tam Saha” yöntemiyle hesaplanan inşaat maliyetinde, dosyasına katılan tüm taşeron sözleşmelerindeki sabit birim fiyatların ve fatura bedellerinin (Rayiç bedellerin”) göz önünde bulundurularak hesaplandığı, esas raporun (sayfa 33/son ve 34) “Elde Edilen Kar ve Ortaklara Dağılımı” başlığındaki 5.12” inci bölümünde yapmış oldukları hesaplamalarda değişikliğin olmadığı, sözleşme anında paydaşlara eşit olarak dağıtılan 366.000'şer TL tutarındaki “kar payına” faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, projelerden kar edilmesi nedeniyle ek finansman sağlanmadığını ifade etmişlerdir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/622 Esas sayılı dosyasında davacı vekili ile asıl ve birleşen bir kısım davalarda davacı ve davalılar tarafından açılan birleşen davalarda davalı ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı-davalı ... A.Ş. vekili ile birleşen dosyada davacı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK.'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,\t
2-Davacı ...'den alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 348.177,53 TL(82.974,99 TL+155.004,65 TL + 110.197,89 TL) harçtan davacı-davalı ... A.Ş. tarafından yatırılan toplam 87.044,38 TL(27.549,47 TL+38.751,16 TL+20.743,75 TL) nin mahsubu ile bakiye 261.133,15 TL nispi karar ilam harcının davacı-davalı ... A.Ş.'den alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
\t Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere, 30/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır