T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/581 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/365
DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 13/03/2019
KARAR TARİHİ\t: 17/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muris ...'in eşi olduğunu,05.09.2018 tarihinde davalı ... Siğorta A.Ş.tarafından sigortalı davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının eşinin ise vefat ettiğini,diğer davalı ...'nin araç maliki olduğunu,davalı ...'nin İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile yargılandığını, kazanın oluşumunda murise kusur izafe edilmiş ise de bunun olayın oluşumuna uygun olmadığını,kusur oranlarını kabul etmediklerini,eşinin vefatı nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığını ve mağdur olduğunu,murisin kazadan önce sağlıklı bir hayat sürdürdüğünü,kaza nedeniyle davacını psikolojik yardım aldığını belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle;
100-TL destekten yoksun kalma ve 100-TL defin gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den,temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Siğorta A.Ş.'den ,
40.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçeleri ile davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu,davalı ... 'in olayda kusursuz olduğunu,murisin kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu,bu bakımdan trafik tespit tutanağını kabul etmediklerini,davacının tazminat talebinin haksız olduğunu,aksine kaza nedeniyle davalıların maddi ve manevi zarara uğradığını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu,davalının davacıya borcu bulunmadığını,davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ,poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sonırlı olarak sorumlu olduğunu,davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,zararın ispat edilmesi gerektiğini,kusur ve zarar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini,davacı tarafça yapılan başvuru üzerine yapılan hesaplamaya göre ödeme yapılmasını davacının kabul etmediğini,bu bakımdan ödeme yapmak üzere mahkememizce tevdi mahalli tayin edilmesi gerektiğini,davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 137. maddesi gereği taraflar arasında ki uyuşmazlığın;
a) Davacının eşinin ölümü ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı,
b) Davacının ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve defin giderlerini isteyip isteyemeyeceği, isteyebielcek ise miktarı
c) murisin , kazaya karışan diğer araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin ya da dış faktörlerin meydana gelen kazada kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranlarının ne olduğu,
d) Davacının hangi tarihten itibaren ve hangi oranda faiz talebinde bulunabileceği,
e)Davacıların manevi tazminat talep edip edemeyecekleri ,edebilecekler ise miktarı nın tespiti,noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
17/06/2019 tarihli celsede davacı vekili ;dava nedeniyle talepleri konusunda tarafların anlaştığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve talebini imzası ile onaylamıştır.
Davalılar vekilleri, maddi ve manevi tazminatların ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ,yargılama gideri taleplerinin olmadığını, esas hakkında karar verimesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve talebini imzası ile onaylamışlardır.
Her ne kadar davacı tarafça 05/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada ...'in ölümü nedeniyle tazminat istemine yönelik iş bu dava açılmış ise de taraf vekillerinin beyanlarıyla tarafların haricen anlaşmaları nedeniyle ve her iki taraf vekilinin dosya içindeki vekaletnamelerdeki yetkileri kapsamında davanın konusuz kaldığı belirlenmiş, konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
Davacı tarafından açılan davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Fazla avans var ise, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İlişkin, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı