T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM \tVERMEYE YETKİLİ
\t
\tT.C.
\tANKARA
\t11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/340 Esas
KARAR NO\t: 2024/118
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... -...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVA\t: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 18/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 22/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkette %10 hisse sahibi olduğunu, davalı şirketin 23/02/2022 günü Olağan Genel Kurul Toplantısının gerçekleştiğini toplantı usulen doğru toplanmış olsa da alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, şirketin çoğunluk hisselerini ele geçiren Yönetim Kurulu üyeleri ve büyük pay sahiplerinin azınlık haklarını hiçe sayarak kararlar alındığını, faaliyet raporlarının gerçeği yansıtmadığını, şirket için önemli olan konuların yer almadığını, davalı şirketin 23/02/2022 tarihli Olağan Genel Kurulunda gündemin 2. maddesinin Yönetim Kurulunun faaliyet raporunun okunup, müzakere edilmesine ilişkin olduğunu, şirketin Genel Kurula sunduğu 2021 yılı Faaliyet raporunda \"Yabancı Kaynaklar, şirket gelirleri ve nakit akışı içinde rahat bir şekilde ödenebilir tutar olup; şirketimiz için risk teşkil etmekten çok uzaktır, Şeklinde belirtilmesine rağmen; Genel Kurul Tutanağında Gündeminin 5. Maddesi görüşmelerinde; \"Önümüzdeki dönemlerde ortaya çıkacak mali riskler nedeniyle kârın dağıtılmaması yönünde, oy çokluğu ile Faaliyet Raporuyla çelişkili karar verilerek şirkete sermaye bağlamış küçük ortakların zor durumda bırakılmasına ve zarar etmelerine sebep olmaya devam edildiğini, 2018 - 2019 - 2020 yıllarında toplam 650.741.- TL kâr payının şirketlerine verilmediğini, geçmiş yıllarda kâr payları şirketlerine ödenseydi paylarıyla şirkete yatırım yapabilir, en azından 3 yıllık kâr paylarıyla 111.045 USD Dolar alabilecek olduklarını, 889428 TL zararlarına neden olunduğunu, 2021 yılı kâr payları da verilmediğinden şirketlerinin toplam (999.752 *4889,428.)- 1.889.180TL finansmandan mahrum bırakıldığını belirterek Genel Kurulun 2-4 maddesinin iptali gerektiğini, Gündemin 3 -4- 5.maddesine ilişkin olarak ta Genel Kurula sunulan Bilançonun yalnız 2021 yılı verilerini gösterdiğini oysa 2020 - 2021 yılları karşılaştırmalı Bilanço şeklinde sunulması gerektiğini, 2021 yılı Bilançosunda .... hesabında 935.620,45TL gözükmekte olduğunu, özel Fonun ya ayrıldığı maksat için harcanması veya 2 yıl içinde ödenmiş Sermayeye eklenmesi gerektiğini, bu durumun Genel Kurulun 3 ve 5. Gündem maddelerinin iptalini gerektirdiğini, faaliyet Raporunda Mali Tablolarda “2021 Mali Yılı Net Kârımız 3.489.947,04TL sıdır. Ancak 2021 yılı ... Parsel kiracısı ..., ... ...' in haksız ihtarı üzerine kira bedellerini mahkemece tayin edilen tevdi makamına yatırması nedeniyle 2.603.547,04TLlik kira gelirimiz mali tablolara yansıtılmamıştır, bu husus dikkate alındığında; Brüt Satışlarımızın 22.227.334,88TL , Net Satışlarımızın 21.409.469,35TL, Brüt Satış Kârımız 6.975.702,03TL,Net Satış Kârımız 7.276.388,20TL olarak değerlendirilmelidir denilmekte olduğunu, bir ticari kuruluşta gelir tutarının kasaya ödenmesi veya banka hesabına yatırılmasının şart olmadığını, Faaliyet Raporunda belirtilen kira miktarı 2.603.547,04 TL 'nın tevdi makamına yatırılması nedeniyle şirketin alacağına işlenmesini, bunun için fatura düzenlemesi gereğini, % 18 KDV tahakkuk ettirilmesi, yıllık kâra ilave edilmesi, % 25 Kurumlar Vergisi karşılığının ayrılması gerektiğini, azınlık ortakların zararı yanında vergi ziyan kaybının da oluştuğunu, bu işlem noksan yapıldığından Genel Kurulun 3 -4- 5. Nolu gündem maddesi kararlarının iptali gerektiğini belirterek davalı şirketin 23/02/2022 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Gündeminin 2-3-4-5. Maddeleri ile alınan kararların iptaline , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkette % 10 Hissesine sahip ortak olduğunu, 2007 yılına kadar sürekli zarar eden şirketin 2007 yılından sonra mevcut yönetimin başarılı idaresi ile bugüne kadar kar ederek geldiğini, mevcut yönetim elinde sürekli kar eden müvekkili şirketin, başkaca bir ekonomik risk görmediği her dönemde davacıya ve dava dışı diğer ortaklara kar payı dağıttığını, davacı tarafın esas niyetinin kendi %10'luk payını fahiş fiyata müvekkili şirkete ya da büyük ortaklarına satmak olduğunu, davacı tarafından açılan mesnetsiz davalar bulunduğunu, davacı şirket temsilcisi ...'ın 22.04.2013 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısındaki ifadesinden de bunun anlaşılabileceğini, söz konusu ifadenin “... AŞ temsilsici ... söz aldı: Ben bir süre önce ... ... ile bu genel kurula gelmesinin uygun olacağını konuşmuştum. Gerçekten de 40 yıl idare ettiği şirketin feshini dava etti ve genel kurula gelip kendisini ifade etmesi gerekirdi. Benim yine temennim bu dargınlık ve kırgınlıkların giderilmesinin şirket yararına olacağıdır. ben bu davalardan şirket yararına bir sonuç alınamayacağını kendi açtığım davalardan anladım. bu nedenle benim ... soyadlı ortakların vekillerinden ricam uygun bir yol yordam belirleyerek bir uzlaşma zemini aranmasıdır. yönetim şirketi oldukça iyi idare etmektedir. ... bey de artık belirli bir yaşa geldi. bu sorunarı çözüp şirket menfaatine işler yapması gerekir. bu sürtüşmeler şirkete de ... beylere de zarar vermektedir.\" denildiğini, davacı şirketin, kendisinin dahi uzun yıllar boyunca açılan yersiz davaların şirkete zarar vermekten başka bir işe yaramadığının belli olduğunu, davacı firmanın bu tavrının açıkça çelişkili davranma yasağına aykırılık teşkil ettiğini, Davacı tarafın daha önce açmış olduğu davalardan feragat ettiğini, davacı şirketin %10 azınlık payı ile Genel Kurul Kararının iptali davası açmaya hakkının bulunduğu açık olmakla birlikte davacı tarafın bu hakkını kötüye kullandığını ve yıllar içinde birbirinin tam zıttı tutumlar içinde olduğunu, kötüye kullanılan bir hakkın hukuk düzeni içinde korunmasının mümkün olmayacağını, davacı tarafın, müvekkili şirketin karşı karşıya kaldığı ekonomik risklerin farkında olduğunu, davacının bizzat kendisinin de davacısı olduğu .... E. Sayılı dosya kapsamında davacıların ortaklıktan çıkmasına ilişkin karar tesis edildiğini, söz konusu kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davacı ... A.Ş. Ve dava dışı ... ailesi ortakları tarafından kararın icra takibine konu edildiğini, yani davacı tarafın bizzat kendisinin müvekkil şirketi milyonlarca lira ödeme riski ile karşı karşıya bıraktığını, akabinde işbu dava ile kar payının yedek akçeye aktarılması kararının iptalini istediğini, davacı tarafın bizzat kendi eylemleri ile müvekkil şirketin kar payı dağıtabilmesinin önüne geçtiğini, ... E. Sayılı dosya kapsamında çıkma kararını verilmiş olup söz konusu karar kesinleşmeden kararın azınlık ortakları tarafından icra takibine konu edildiğini, paydaşlara toplamda 42.797.664,00 TL ödenmesine karar verildiğini, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan uzman görüşüne göre ortaklıktan çıkmalarına karar verilen ortaklara çıkma payı toplamı 42.797.664,00 TL'yi ödeyebilmek için; Şirketin taşınmazları KDV hariç ( KDV alıcıdan ) satabilmesi durumunda 54.868.8000,00 TL taşınmaz satmak zorunda olduğunu bu durumda katlanmak zorunda olduğu ve vergi yükünün 12.071.136,00 TL olduğunu taşınmazlar KDV dahil (...) satmak zorunda kalınırsa 66.913.170,73 TL tutarında, taşınmaz satmak zorunda olduğunu ve vergi yükünün 24.115.506,73 TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu çıkma payının icra yolu ile tahsiline geçilmesi halinde müvekkili şirketin sağlayabildiği tüm nakit kaynaklarına ihtiyaç duyacağını, 2019 yılı faaliyet dönemine yönelik olarak 2020 yılında yapılan genel kurul kararlarının iptali için de her yıl olduğu gibi azlık tarafından iptal davası açıldığını ve o davada da müvekkili şirketin kar payı dağıtmama yönündeki genel kurul kararının da dava konusu edildiğini, .... Mahkemesi'nde görülen .... E. Sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile kar payı dağıtılmaması yönündeki kararın şirket menfaatlerine uygun olduğu görüşüne varıldığını ve Mahkemece de bu husus açısından davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafın 2021 Mali Yılı Net Karının 3.489,847,04 TL olarak hesaplanmasına da itiraz ettiğini, ... Parsel Kiracısı ... Ticaret A.Ş. tarafından tevdi mahalline yatırılan 2.603.547,04 TL kira gelirinin mali tablolara yansıtılmaması sebebiyle, bu tutar ( fatura düzenlenmemesi,% 18 KDV tahakkuk ettirilmemesi ve %25 Kurumlar Vergisi karşılığının ayrılmaması sebepleri ile azınlık ortaklarının zararının ve vergi ziyar kaybının olduğunun iddia edildiğini, tevdi mahalline yatırılan 2.603,547,04 TL kira bedeli üzerinde müvekkil şirketin hiçbir tasarruf hakkı bulunmadığını ve söz konusu alacak şüpheli durumda olduğundan ... Ticaret A.Ş. Tarafından tevdi mahalline vatırılan paranın 2021 Mali Yılı aç ıdan selir teskil etmesi ve mali tabloya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, kiracı ... T.A.Ş tarafından kira sözleşmesi kapsamında yatırılan kira bedellerinin yarısı müvekkil şirketin diğer azlık ortağı olan ... ...'in yanıltıcı şekilde ... T.A.Ş.'ye gönderdiği ihtarname üzerine tevdi mahalline yatırılmaya başlandığını, bu kapsamda hem müvekkil şirket tarafından hem de ... ... tarafından söz konusu yarım kira bedeli için dava açılmış olup bu davaların halen derdest bulunduğunu, .... E. Sayılı dosyaları celp edildiğinde söz konusu 2.603,547,04 TL tutar üzerinde müvekkili şirketin tasarruf hakkının bulunmadığının görüleceğini, dolayısıyla müvekkil şirketin kasasına hiç girmemiş bir alacak üzerinden vergi yükümlülüğü de doğmayacağından davacı tarafça iddia edildiği şekilde vergi ziyar kaybı da meydana gelmeyeceğini, davacı tarafın genel kurula sunulan bilançonun 2020-2021 yılı karşılaştırmalı olarak sunulması gerekirken sadece 2021 yılı bilançosunun sunulduğuna ilişkin itirazının da kabul edilebilir olmadığını, müvekkil şirkette davacı tarafın bahsettiği şekilde geçmiş yıllar ile karşılaştırmalı şekilde bilanço sunumu yapılmadığını, kaldı ki davacı tarafın 23.02.2022 tarihli Olağan Genel Kurul'da bu hususa ilişkin açık bir itirazı dahi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava, davalı şirketin 23.02.2022 tarihli Genel Kurulu'nda alınan .... nolu kararların hukuka, yasaya usul kuralına aykırı aykırılık teşkil etmesi nedeniyle iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşamazlık iptali talep edilen kararların iptaline ilişkin koşullarının bulunup bulunmadığı, kanuna dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadıkları, finansal tabloların ve bilançoların da bir takım delillerin gösterilip gösterilmediği konularına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Taraf vekilleri delilerini bildirmişler, davalı şirketin ticaret sicili kayıtları, ana sözleşmesi getirtilmiş, ticari defterler ve kayıtlarının bulunduğu yer bildirilmiştir.
Dosyada mevcut belgeler ve genel kurul toplantı tutanağından davalı şirketin 2021 Mali Yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısının “.... \" adresinde yapıldığı, toplantı ait çağrının kanun ve esas sözleşmesinde öngörüldüğü gibi ve gündemi de ihtiva edecek şekilde .... Gazetesinin 07.01.2022 tarih ve 10490 sayılı nüshasında ilan edildiği ve nama yazılı pay sahiplerine ... kanalı ile iadeli mektup ile çağrı yapıldığı , davacının genel kurul toplantına katıldığı, Olağan Genel Kururda alınan kararların ... nolu maddelerine davacının olumsuz oy verdiği davanın davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
.... esas sayılı dosyası incelenmiş, davacı ... ... tarafından davalı şirket ile ... aleyhine 1/2 hissedarı olduğu taşınmazın hissesine düşen kira bedelinin tespiti ile kendisine ödenmesi talebiyle dava açtığı , bu dosyada tevdi mahalli tayin edilerek davalı şirket tarafından kira bedellerinin tevdi mahalline yatırıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
... esas sayılı dosyası incelenmiş , davacılar ... ... ve arkadaşları tarafından davalı şirkete karşı 24.03.2020 tarihli genel kurulda alınan kararlardan gündemin 3,4,5 ve 6 maddelerinin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu, ayni şekilde ... ... ve arkadaşları tarafından davalı şirkete karşı ... esas sayılı dosyası ile şirketin fesih ve tasfiyesi istemiyle dava açıldığı, mahkemece fesih talebinin reddi ile davacıların çıkma payları ödenerek şirketten çıkmalarına karar verildiği ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 445. Maddesinde \"(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.\" ve 447. Maddesinde \"(1) Genel kurulun, özellikle; Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.\" hükmü düzenlenmiştir.
Görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Genel kurul tutanağından ve hazır bulunanlar tutanağından toplantı yeter sayısının bulunduğu, Genel kurul toplantı tutanağına göre: gündemin 2. Maddesinin 2021 mali yılına ait yönetim kurulu faaliyet raporu hakkında olduğu, faaliyet raporunun kabul edilerek onaylanmasının teklif edildiği, davacının da yer aldığı bir kısım ortakların muhalefeti, karşı oyu ve oy çokluğuyla faaliyet raporu kabul edilerek onaylandığı, gündemin 3. maddesinin 2021 mali yılına ait finansal tablolar (gelir tablosu ve bilanço) hakkında olduğu, finansal tabloların kabul edilerek onaylanması teklif edildiği, davacının da yer aldığı bir kısım ortakların muhalefeti, karşı oyu ve oy çokluğuyla faaliyet raporu kabul edilerek onaylandığı, gündemin 4. maddesinin 2021 mali yılı faaliyet raporu ve hesaplarından dolayı yönetim kurulunun ibrası hakkında olduğu, Yönetim kurulunun ibrası teklifi davacının da yer aldığı bir kısım ortakların muhalefeti, karşı oyu ve oy çokluğuyla faaliyet raporu kabul edilerek onaylandığı, gündemin 5. maddesinin 31.12.2021 tarihli bilançoda görülen karın dağıtımı hakkında olduğu söz alan Yönetim Kurulu Başkanı ...; azınlık ortakların ortaklıktan çıkma talebi ile açmış oldukları davanın şirkete ağır mali külfetler yüklediğini, aynı nedenle önlerindeki dönemlerde ortaya çıkacak mali risklerin şirketin nakit ve kısa vadede nakde çevrilebilir varlıkları ile karşılanamayacağını, bu nedenle bilançoda görülen karın dağıtılmayarak bilançonun pasifinde Geçmiş Yıllar Karı olarak ... içinde tutulmasını teklif ettiği , teklifin davacının da yer aldığı bir kısım ortakların muhalefeti, karşı oyu ve oy çokluğuyla onaylandığı, alınan kararlara karşı davacının muhalif kalması ve red oyu kullanması nedeniyle kararların bozulması (iptali) konusunda dava açma hakkının doğduğunun anlaşıldığı ,
Kararların yeterli karar nisabı ile alınmış olduğu, 23 Şubat 2022 Tarih olağan Kurul 2., 3., 4, ve 5. maddelerinin iptalini gerektirecek bir neden bulunmadığı, hangi hususlarda gerçeğe aykırı olduğu hususunda bir somutlaştırma bulunmadığı gibi şirket için önemli hangi konuların faaliyet raporunda yer almadığı da somut bir biçimde açıklanmamıştır. İleri sürülen soyut nitelikli bu iddianın iyiniyet kurallarına aykırılığı konusunda hukuki değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde iptali talep edilen Genel Kurul gündeminin 2, 3, 4 ve 5 nolu kararları yönünden 6100 sayılı TTK'nın 447. Maddesindeki mutlak butlan sebepleri ile 445. Maddesindeki iptal sebeplerinin mevcut olmadığı kanaatine varılmakla söz konusu kararlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL harçtan dava açılışında peşin yatırılan 80,70TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 346,90TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan tazminat istemine yönelik olarak red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024
Başkan ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Üye ...
E-İmzalıdır
Katip ...
E-İmzalıdır