T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1448 - 2024/1888
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1448
KARAR NO\t: 2024/1888
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...(...)
ÜYE\t\t: ...(...)
ÜYE\t\t: ...(...)
KATİP\t\t: ...(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 18/09/2023
KARAR TARİHİ\t: 28/05/2024
NUMARASI\t\t : 2023/501 Esas - 2024/316 Karar
DAVACI\t:HAKİKİ CANDANLAR İNŞAAT TAAHHÜT HAFRİYAT NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTEDŞİRKETİ-...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t:SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t:Menfi Tespit (Kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklanan)
HÜKÜM\t: İstinaf başvurusunun esastan reddi
İSTİNAF EDEN\t: Davalı vekili
Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket aleyhinde başlatılan icra takibinin dayanağının 21.09.2018 - 06.02.2019 tarih aralığına ilişkin kaçak/usulsüz elektrik kullanımı olduğu, belirtilen tarih aralığında kaçak/usulsüz elektrik kullanımı yapılan hotel cinsindeki taşınmazın kullanımının davacı şirkette olmadığı, otel ve eklentilerinin 24.05.2016 imza tarihli ve 24.05.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Onis Hotel Turizm İşletmeciliği Limited Şirketi'ne kiraya verildiği, yapıldığı gün içerisinde davalı Sakarya Elektrik Anonim Şirketi'ne başvurarak kendi üzerine olan abonelik sözleşmesini kira sözleşmesini sunarak feshettiği ve yatırmış olduğu güvence bedelini iade aldığı, davacı şirketin taşınmazın tüm abonelik ve kullanım haklarıyla birlikte kiraya verdiğinden, dayanak kaçak/usulsüz kullanımın davacı şirket tarafından yapılmadığı ve dolayısı ile davacı şirketin davalıya karşı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, icra takibi nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak davalı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; perakende satış sözleşmesi imzalanmadan elektrik tüketilmesi halinin davalı şirket ve tüm elektrik dağıtım şirketleri tarafından THY m 42/1(a) gereği kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilerek bu yönde işlem yapıldığını, davalı şirket ekipleri tarafından 21.09.2018 tarihinde yapılan keşif esnasında davacı adına Yönetmeliğin 42/1-a hükmü kapsamında Perakende Satış olmaksızın kaçak/usulsüz elektrik kullandığı sözleşmesi ile kurulmuş bir elektrik aboneliğin tespit edildiği, ayrıca Hakiki Candanlar ve Onis Otel firmalarının yetkililerinin ticaret sicil gazetesine göre \"Candan\" soy isimli kişiler olduğundan davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Davanın kabulüne, davacı aleyhine yürütülen Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2018/18244 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu hususu sabit görülmediğinden davacı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin delilleri yeteri kadar incelemeden ve önemli bilgi ve belgeleri celp etmeden sadece rapor doğrultusunda hüküm kurduğunu beyanla; kararın kaldırılarak yeniden yargılaması ve talepleri doğrultusunda davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, \"Menfi Tespit (Kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklanan)\" istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK,
3. Değerlendirme
Dava, kaçak elektrik kullanım tutanağından kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.
Davacı, davalı kurum tarafından düzenlenen 18/12/2019 tarihli 080887 sayılı kaçak elektrik kullanım tutanağına konu borçtan dava konusu taşınmazın davadışı Onis Otel Ltd. Şti'nin kira sözleşmesi uyarınca kullanıcı olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, davalı kurum, davacının abonelik bulunmaksızın kaçak/usulsüz elektrik kullandığının tespit olunduğu, ödeme yapılmayınca icra takibine başlandığı ve takibin kesinleştiği, kiracı ile davacının aynı kişiye ait olması nedeniyle davacının borçtan sorumlu olduğundan bahisle davanın reddini savunmuş, Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca; abonelik üzerinden gerçekleşen elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinden abone ve fiili kullanıcı müteselsilen sorumlu olup fiili kullanıcının sorumluluğu kullandığı miktarla sınırlıdır. Ayrıca kaçak elektrik kullanan fiili kullanıcının, haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; elektrik borcu tahakkuk ettirilen adresin \"...\" olduğu, davacının malik olmakla birlikte taşınmazın davadışı Onis şirketince kiracı olarak kullanıldığı ve abonelik tesisisin davadışı şirket adına bulunduğu, davalıca davacı ile davadışı kiracı şirket arasında organik bağ bulunduğunun usulünce ispatlanamadığı, böylece davacının borçtan sorumlu olmayacağının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 28/05/2024 tarih, 2023/501 E - 2024/316 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 14.652,38 TL harçtan, peşin yatırılan 3.235,49 TL istinaf nispi karar harcının ve 427,60 TL istinaf maktu karar harcının mahsubu ile bakiye 10.989,29 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, (harç tahsil müzekkeresinin temyize tabi dosyalarda Dairemizce, temyize tabi olmayan (kesin karar) dosyalarda ilk derece mahkemesince ilgili vergi dairesine yazı yazılmak sureti ile yerine getirilmesine,)
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca 25/12/2024 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
\t\t *\t
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı