T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2139 - 2024/2182
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2139
KARAR NO\t: 2024/2182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ....
ÜYE\t: ....
ÜYE\t: ....
KATİP\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/07/2024
NUMARASI\t\t: 2024/144 ESAS 2024/554 KARAR
DAVACI\t: ....
VEKİLİ\t: ....
DAVALI\t: ....
VEKİLİ\t: ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/12/2024
YAZIM TARİHİ : 19/12/2024
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2024 tarih ve 2024/144 Esas, 2024/554 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki 01/01/2023 tarihli iş makinesini ekiple birlikte kiralama sözleşmesi kapsamında davalıya faturalar düzenlendiğini, davalı şirket davaya konu 2 adet faturanın olduğunu, sonraki tarihli olanın takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce haricen ödemesine rağmen yüksek tutarlı ve önceki tarihli fatura nedeniyle doğan bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirketin takibe konu tüm faturalara konu hizmetlerin tamamına ifa edildiği hususunu kabul ettiğini açık şekilde anlaşıldığını iddia ederek, ödenmeyen fatura sebebiyle itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davada mahkemenin yetkisi ve görevi bulunmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, taraflarca ikame edilen ve huzurdaki itirazın iptali davasına ve ihtiyati tedbir talebine dayanak gösterilen ... no'lu sözleşmenin 17.6. maddesine göre taraflarca uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri'nin yetkili kılındığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı olan sözleşmenin bir taşınır kira sözleşmesi olduğunu, davacı tarafından dava ikame edilirken “İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan” seçeneğinin seçildiğini, icra takibinde gösterilmeyen ancak sonrasında huzurdaki dosyaya sunulan faturaların içeriği olarak da “araç kiralama bedeli” belirtildiğini, bu durumda İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olması nedeniyle huzurdaki dosya kapsamında yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın haksız olarak ikame edilmiş olup davacı tarafından borca dayanak gösterilen faturaların ödendiğini, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını açıklayarak herhalde haksız davanın reddine, yetki ve görev itirazlarının kabulüne, mahkeme aksi kanaate ise davanın temerrüt faizi ve icra inkar tazminatı talepleri açısından reddine, dava konusu tutarın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2024 tarih ve 2024/144 Esas, 2024/554 Karar sayılı kararı ile; Takibin dayanağı olarak yer alan iş makinesini ekiple birlikte kiralama sözleşmesi başlıklı 01/01/2023 tarihli sözleşmenin 17.6 maddesinde “anlaşmazlıkların müzakere yoluyla ve/veya bir şikayet prosedürü gereğince çözülmesi mümkün olmadığı durumda taraflar incelemesi için İstanbul (Çağlayan) Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır.” ibaresinin yer aldığını, sözleşmenin 17.6 maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunun taraflar arasında kararlaştırıldığı, HMK ' nın 17. Maddesi gereğince tacirlerin aralarında doğmuş veya doğacak olan uyuşmazlıklar hakkında yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri, aksi kararlaştırılmamış ise; belirlenen mahkemenin yetkili mahkeme olarak davaya bakması gerektiği hükme bağlandığını, tarafların her ikisinin de tacir olduğu ve HMK gereğince taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, davalının süresinde verdikleri cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğunu, 6100 sayılı HMK' nın 17. maddesi uyarınca tarafların yetkiye dair yapmış oldukları sözleşmenin geçerli olup sözleşme dikkate alındığında mahkememizin yetkisiz olduğunun anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine, davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf talebi ile; Kira ilişkisine dayanan her türlü uyuşmazlıklarda genel görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev kuralı HMK m.4 ile düzenlenmiş olup, özel bir düzenleme olduğunu, Yargıtay, tarafların ticari işletmelerine ilişkin olan kira sözleşmelerinden kaynaklanan ticari davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu görüşünde olduğunu, davanın taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, uyuşmazlık konusu kira ilişkisine dayandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olacağına şüphenin olmadığını, tarafların tacir olmasının da mahkemenin görev yetkisini etkilemeyeceğini, mahkeme görev itirazını, yetki itirazından önce inceleyip karar verilmesi gerektiğini, mahkeme her ne kadar cevap dilekçesindeki itirazları gözeterek, sözleşmede İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili kılındığından davayı yetkisizlikle reddetmiş olsa da, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğuna karar verdiğini, mahkeme tarafından 03.07.2024 tarihinde verilen 2024/144 Esas, 2024/554 Karar sayılı ilamın kaldırılmasını, yargılamanın esasına geçilmesi için dosyanın İstanbul (Çağlayan) Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
bilvekale saygıyla arz ve talep ederim.
DELİLLER :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/144 Esas, 2024/554 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirketle aralarında 01/01/2023 tarihli iş makinesini ekiple birlikte kiralama sözleşmesi bulunduğunu, edimleri yerine getirdiğini ve fatura düzenlediğini ancak fatura bedelinin bir kısmının ödenmediğini, buna ilişkin icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali talebinde bulunduğu, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 17.6 maddesine göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olması hasebiyle yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında 01/01/2023 tarihli iş makinesini ekiple birlikte kiralama sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemelerinde görülür.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. Maddesinde; \"Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.\" düzenlemesine yer verilmiş olup, bu düzenleme karşısında taraflar arasında kira ilişkisinden sözedebilmek için bir şeyin kullanılmasının veya ondan yararlanılmasının kiracıya bırakılması, kiralanan demirbaşların işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekmektedir. Somut olayımızda takip konusu faturalar incelendiğinde, davacının araç kiralama bedeli ve işçilik tutarının da talep edildiği, söz konusu aracın işletme ruhsatı ile birlikte davalıya bırakılmadığı, işçilik ücretinin de talep edildiği anlaşılmakla taraflar arasında kira ilişkisinden söz etmek mümkün değildir. Tarafların tacir oldukları, aralarındaki hukuki ilişkinin tacirler arası hizmet ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yetki itirazı kabul edilerek İstanbul(Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/07/2024 tarih ve 2024/144 Esas, 2024/554 Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından davalıdan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olmak üzere 19/12/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır