T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1297 - 2024/1842
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/1297 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1842
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/11/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/1166 E - 2023/959 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 14/01/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiğini, üretmekte olduğu elektriği faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketi davalıya sunduğunu ve karşılığında fatura kestiğini, fatura bedelinin de borçlu dağıtım şirketi tarafından ödendiğini ancak 16/05/2022 tarihli CAG2022000000048 sayılı faturanın kesin vade süresinde ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalı tarafça takibe itiraz edildikten sonra ve işbu dava açılmadan önce yalnızca ana paranın yani fatura tutarının ödendiğini, borcun fer'ilerinin ödenmediğini belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacının, dava konusu mal alımına ilişkin sözleşme kapsamında doğmuş alacağını, 30/03/2010 tarihli temlikname ile dava dışı ... Hizmetleri A.Ş.’ye temlik ettiğini, davacının müvekkil şirketten icra dosyasına konu ettiği alacak nedeniyle herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, faturadan doğacak hak ve alacakların temlikname nedeniyle davacıya değil temlik alacaklısı üçüncü kişiye ödeneceğini, bu nedenle aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının alacaklı olduğunu ispatlaması gerektiğini ve ispata dair itirazları saklı kalmak kaydıyla ana para ve ve tüm fer'ilerinin müvekkil şirket tarafından ödenmiş olduğunu, ödemelerin toplu yapıldığını belirterek, davanın reddine, aksi halde davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, davacının, lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş olup ayrıca takipten sonra ve davadan önce ödeme yapıldığı, davacının takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, aktif husumet yönünden yapılan değerlendirmede ... tarafından gönderilen 11/07/2023 tarihli yazı cevabında davacının temlik borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmekle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, alacak yönünden yapılan değerlendirmede ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 esas 2022/1077 karar sayılı örnek ilamında da görüleceği üzere asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, ayrıca faiz yönünden de Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 25. maddesinin 3. bendi gereği görevli tedarik şirketinin ödemede temerrüde düşmesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında uygulanacağı ve bu oranın aylık %1,6 şeklinde düzenlendiği, davacı vekilince takip talebinde yıllık bazda bu gecikme zammından daha az oranda gecikme faizi talep edildiği, bu nedenle gecikme faizi talebinin ve faiz oranın da yerinde olduğu, icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı görülmekle; Davacının davasının kabulü ile, Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4864 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t
istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacının aktif dava ehliyeti olmadığı ve davacının asıl alacak ve fer'ilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği,yine davacının takip talebinde istemiş olduğu faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının da taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4864 esas sayılı dosyasında; davacı ... Şirketi tarafından, davalıya karşı 16.05.2022 tarih 00048 seri nolu faturaya dayalı 407.825,84TL için 08.06.2022 tarihinde takip yapıldığı görülmüştür.
20.07.2022 tarihli ... Bankası dekontunda; 816.764,33TL ... Şirketi tarafından ... Şirketine ödenmiştir.
Davacı ile dava dışı banka arasındaki 23.02.2022 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde;temlik eden davacı şirket, temlik alan ... A.Ş olduğu, temlik sözleşmesinin muhatabının davalı ... ... AŞ olduğu, temlik alan banka davacı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı/ kullanacağı... krediler doğmuş ve doğacak her türlü kredi borçlarının teminatı olarak; temlik veren davacı şirketin temlik eden ile temlik borçlusu arasında yapılan bağlantı anlaşmasına konu elektrik satımı sözleşmesi işinden kaynaklı doğmuş /doğacak alacağın 9.000.000,00 dolarlık kısmının temlik alana devredildiği,6.maddede alacağı devralanın devredilen alacakla ilgili takip ve tahsil yükümlülüğünün bulunmadığı, mahkemelere başvurma yükümlülüğünün alacağı temlik eden de bulunduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, dava açılmadan önce faturaya dayalı ana paranın ödendiği ve fer'ilerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmakla, temlik sözleşmesinin 6.maddesi gözetildiğinde davacının dava açma aktif husumeti bulunmaktadır.
Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesinin doğru olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.254,21 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.064,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.190,21 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"