T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/680 Esas - 2024/161
\tTürk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO\t: 2022/680 Esas
KARAR NO\t: 2024/161
BAŞKAN\t: .....
ÜYE\t: ....
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVACI \t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVADA DAVALI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
ASIL DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ\t: 18/10/2022
BİRLEŞEN DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ\t: 18/10/2022
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 15/03/2024
DAVA:
Asıl ve Birleşen Davada, Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen .... işine ilişkin davalı tarafından yapılan .... Nolu hakediş ödemesinden, “Hukuk Müşavirliği .... sayılı yazısı ve ... sayılı karar gereği karar pulu damga vergisi bloke mahsubu” açıklaması ile 19.11.2021'de 1.536.295,12 TL kesinti yapıldığını, 31.11.2021 tarihinde yapılan kesintinin mahiyetinin sorulduğunu ancak cevap verilmediğini, müvekkili adına davalı tarafa ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesi ile hakediş kesintisinin sebebinin öğrenildiğini, buna göre davalı şirketin önce ..... sayılı ihaleden doğan karar pulu damga vergisi bedelini iki kez ödediği ve davacı şirketin sebepsiz zenginleştiğinin iddia edildiğini, müvekkilinin davalı ... ile 183.043.199,78 TL bedelli ve ... İKN'li “....'nin komple tesisi yapım işi ile .... tipi diteklerin revizyonlarının ve tip testlerinin EİH Teklif Birim Fiyatı Komple Tesisi\" işine ilişkin sözleşme imzaladığını, sözleşmeden doğan 1.041.520,81 TL'lik karar pulu damga vergisinin, ...'ın talebi üzerine ...'ın bağlı olduğu ... ödediğini, sonrasında \"ihale karar pulu damga vergisinin kendisinin değil, ihale makamı olan ... tarafından ödenmesi ve bu sebeple ödenilen ihale karar pulu damga vergisi bedelinin kendisine iadesi gerektiği\" bahsiyle ...'na karşı, .....'nin ... sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini ve ihale karar pulu damga vergisinin iadesine karar verdiğini, Verginin müvekkile iadesi üzerine vergi dairesinin ...'ye vergi ve ceza kestiğini, ...'nin .... nezdinde E. .... sayılı davayı açtığını, mahkemenin vergi ziyanı iptal ettiğini ancak ihale karar pulu damga vergisi yönünden davanın reddine karar verdiğini, bu kararın davacı şirketin vergi mahkemesinde açtığı davadaki karar ile paralel olduğunu, ..... kısmen kabul kısmen ret kararı üzerine, ...'nin ihale karar pulu damga vergisi bedeli (1.041.515,81TL), gecikme zammı ve yargı harcı olarak toplamda 1.536.295,12TL. ödediğini, bu bedeli, davacı şirketin hakediş ödemesinden kestiğini, buna gerekçe olarak “davalı ... tarafından davacı şirkete tüm bu süreçler sonunda iki kez karar pulu ödemesi yapıldığı, ilkinin sözleşme kapsamında \"Sözleşme Bedeline Dahil Giderler\" başlıklı 7.1. maddesi ile ikincisinin de .... Mahkemesi kararı ile ... yapıldığı, davacı şirkete fazla ödeme yapıldığını ve sebepsiz zenginleştiği” iddialarının ileri sürüldüğünü, davalı ... tarafından müvekkiline fazla ödeme yapılmadığını, sözleşme giderlerinin içerisinde, karar pulu ödemesi bulunmadığını, ihale karar pulu damga vergisini ihaleyi yapan makamın ödediğini, olayda bu verginin mükellefinin ... olduğunu, ....'nin 30.11.2020 gün ve .... sayılı kararının da bu yönde olduğunu, sözleşme giderleri içerisinde idarenin giderlerinin yer almadığını, davacı şirkete ... tarafından \"ihale karar pulu damga vergisi\" adı altında yapılan bir ödeme olmadığını, .... İKN'li sözleşmenin imzalanabilmesi için davalı şirketin müvekkilinden ihale karar pulu bedelini talep ettiğini, davacı şirketin de ödediğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalı şirketin \"Sözleşme Giderleri\" içinde davacı şirkete karar ihale pulu bedelini ödediği kabul edilse dahi, sözleşmenin imzalandığı tarihte, bu bedelin davalı şirkete geri ödendiğini, davalı şirketin de kendi adına beyan edip vergiyi ödediğini, bu durumda da fazla ödeme yapıldığı iddiasının mesnetsiz kaldığını, İhale sözleşmelerinde belirtilen \"Sözleşme bedeline dahil giderlerin\" yüklenici firma uhdesinde olan giderleri kapsadığını, ihale karar pulu damga vergisinin ihale makamının sorumluluğunda olduğunu, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin 1. fıkrasında, anılan Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğunu, bu Kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade ettiğini; 3. maddesinde damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğunu, resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceğini; 8. maddesinde, bu Kanundaki resmi dairlerden maksadın genel ve özel bütçeli idarelerle, il özel idareleri, belediyeler veköyler olduğunu, bu dairelere bağlı olup ayrı tüzel kişiliği bulunan iktisadi işletmelerin resmi daire sayılmayacağını; Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun \"Il-Kararlar ve mazbatalar\" başlıklı bölümünün 2. maddesinde, ihale kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarının damga vergisine tabi olduğunu; 24. maddesinde de, damga vergisinden muaf kuruluşlarca kişilerin (1) sayılı tabloda yer alan işlemleriyle ilgili olarak düzenlenen ve sadece bu kurumların imzasını taşıyan kağıtlara ait verginin tamamının kişiler tarafından ödeneceği hükümlerine yer verildiğini, davalı şirketin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılmadığını, damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka Kanun ya da Kanun Hükmünde Kararnamede düzenleme bulunmadığını, ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin davalı şirket olduğunu, kanunla düzenlenen hususların, sözleşmelerle kanuna aykırı bir biçimde yeniden düzenlenemeyeceğini, .... İKN'li özleşmeye ait ihale karar pulu damga vergisi bedelinin 1.041.515,81TL, davacı şirketin hak edişinden yapılan kesintinin ise 1.536.295,12TL olduğunu, aradaki 494.779,31TL'nin gecikme zammı ve yargı harcından oluştuğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı şirketin sebepsiz zenginleştiği kabul edilse bile gecikme zammı ve yargılama giderlerinden davacı şirketin sorumlu olmadığını, davacı şirketin kötü niyetli davranmadığını, mahkeme kararını uyguladığını, kesintinin 494.779,31TL'lik kısmı yönünden davacı şirketin sorumlu olmadığını belirtmiş, müvekkilinin ihale karar pulu damga vergisinden, gecikme zammı ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadığının tespitini, davalı şirket tarafından hakediş alacağından yapılan 1.536.295,12TL'lik kesintinin hukuka aykırılığının tespitini, kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini, .... İcra sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlu hakkında meblağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Asıl ve Birleşen Davada, Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin 21.10.2022 tarihli ara kararına istinaden ihtirazi kayıtla imzalanın .... . Nolu Hakediş'in dilekçe ekinde ibraz edildiğini, müvekkili aleyhine .... sayılı dosyaları ile yapılan icra takiplerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşme karar pulu ve damga vergisinden davalı şirketin sorumlu olacağının belirlendiğini, ... ihale kayıt numaralı sözleşmeye ait karar pulu bedelinin mükellefe iade edilmesi üzerine müvekkili hakkında 1.041.515,81TL karar pulu damga vergisi ile 1.562.273,72 TL vergi ziyaı cezası düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu vergi ve cezalara karşı dava açtığını, ... sayılı kararı ile vergi ziyaı cezası yönünden davanın kabulüne ve dava konusu vergi ziyai cezasının kaldırılmasına, damga vergisi yönünden davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine düzenlenen .... nolu Vergi/Ceza İhbarnamesi üzerine .... 'ne vergi, gecikme zammı ve yargı harcı olmak üzere toplam 1.536.295,12-TL ödendiğini, sözleşmeden doğan damga vergisinin, Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu kapsamında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde yer aldığını, teklifin bu giderler dahil sunulduğunu, Sözleşmenin 'Sözleşme Bedeline Dâhil Olan Giderler başlıklı 7.1. Maddesi ile damga vergisinin sözleşme bedeli içerisinde karşılandığını, davacı şirketin hem sözleşme bedeli içerisinde damga vergisini tahsil ettiğini hem de mahkeme kararı sonucu vergi iadesi aldığını, malvarlığında haksız biçimde sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini, ... ödenen meblağın davacıdan tahsilinin kanuna uygun olduğunu, Kamu İhale Kanununun madde 27 (i) bendinde ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin teklif fiyatına dahil olacağının ve (u) bendinde belirtilen vergi, resim ve harçlar ile sözleşme ile ilgili diğer giderlerin kimin tarafından ödeneceği hususlarının idari şartnamede belirtilmesi gereken zorunlu unsurlar arasında olduğunu, Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu madde 7 (h) bendinde ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinden hangisinin sözleşme bedeline dahil olacağının ve (i) bendinde vergi, resim ve harçlar ile sözleşme ile ilgili diğer giderlerin kimin tarafından ödeneceği hususlarının kamu ihale sözleşmelerinde belirtilmesinin zorunlu olduğunu, Sözleşme ve şartnamede söz konusu damga vergisi tutarının davacı şirkete yüklendiğini, Sözleşmenin “Sözleşme Ekleri” başlıklı 8. Maddesinin şu şekilde olduğunu: “8.7. Sözleşme, ekindeki İhale dokümanı ve diğer belgelerle bir bütündür, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar.\", Sözleşmenin 7. Maddesinin şu şekilde olduğunu: “Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler” başlığını taşımakla, “Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, ... sözleşme bedeline dahildir.”, Sözleşme eki olan İdari Şartnamenin “Teklif Fiyatına Dahil Olan Giderler” başlıklı 25. Maddesinin şu şekilde olduğunu: “İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince her türlü vergi, resim, harç, yapı kullanım izin belgesi giderleri ve benzeri giderler ile nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.”, İdari Şartnamenin 44.6. Maddesinin şu şekilde olduğunu: “Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir.”, Davacı şirketin özgür iradesi ile ihaleye katıldığını, damga vergisinin teklif fiyatına dahil olduğunu ve yüklenici şirket tarafından ödeneceği hükümlerini içeren İdari Şartname doğrultusunda teklif sunduğunu ve ihalenin uhdesinde kalması akabinde damga vergisinden sorumlu olacağına ilişkin hükümleri içeren Sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin müdahil olduğu .... sayılı dosyasında vermiş olduğu yürütmenin durdurulması kararında Danıştayın yüklenici şirketlerin damga vergisinden sorumlu olduğu ve verginin şirkete iadesine ilişkin yerel Mahkeme karalarının usul ve yasaya uygun olmadığı yönünde olduğunu, davacı şirketin .... karşı haksız olarak açtığı .... sayılı dosyasında, davanın kabulü kararına karşı davalı yanında müdahil davalı olarak temyiz yoluna başvurulduğunu, derdest olduğunu, anılan mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kararın muhatabının davalı taraf .... olduğunu, davalı şirketin ferii müdahil olduğunu ve kabul kararının müvekkili aleyhine değerlendirilemeyeceğini, .... Mahkemesinin kararı üzerine taraf olmayan davalı şirket aleyhine mükerrer şekilde vergilendirmeye yol açacak şekilde Vergi/Ceza İhbarnamesi düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, .... sayılı dosyada verilen kısmen kabul kısmen ret kararına karşı temyiz başvurusu yapıldığını, derdest olduğunu, Danıştayın emsal kararları uyarınca iki vergi davasının da davalı şirket lehine sonuçlanacağını, müvekkilinin davacısı olduğu bu dava ile benzer başka davalarda, .... sayılı ve 16/05/2022 tarihli kararında davanın kabulüne karar verildiğini, benzer konuda bu sefer davacı olduğu ..... sayılı ve 28/04/2022 tarihli kararında davanın kabulüne karar verildiğini, dava konusu ile benzer olan ve davacısı ve davalısı farklı olan .... sayılı ve 13/01/2022 tarihli kararında yine davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin haksız şekilde ve Sözleşme / İdari Şartname / İlgili Mevzuat hükümlerine aykırı olarak iade aldığı damga vergisi tutarı sebebiyle davalı şirketin uğradığı kamu zararının Sözleşme / İdari Şartname / İlgili Mevzuat hükümlerine uygun olarak davacı şirketin hakedişlerinden kesildiğini ve bloke hesabına alındığını, Asıl ve birleşen davanın öncelikle usul yönünden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davaların esası yönünden reddine, asıl ve birleşen dosyalarda, ilamsız icra takiplerini haksız ve kötü niyetli olarak başlatan davacı aleyhine ve davalı ... lehine olmak üzere İcra İflas Kanunu Madde 67 uyarınca reddedilen meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, asıl ve birleşen dosyalarda, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve Birleşen Dava, davalı tarafından ödenen ihale karar damga vergisi, gecikme faizi ve yargı harcı ile birlikte davacının hakedişinden kesilmesi nedeniyle kesilen tutarların davalıdan tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan yazışma ve sözleşme örnekleri, ödemeye dair belge, idari şartname ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Mahkememizce bilirkişiden 24/05/2023 tarihli kök rapor alınmış taraflarca rapora yapılan itirazlar karşılanmak üzere 06/12/2023 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişinin, damga vergisi mevzuatı kapsamında buna ilişkin yargı kararları da taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında irdelenerek, Sözleşmenin “Sözleşme Bedeline Dâhil Olan Giderler\" başlıklı 7. maddesinde, \"Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü, sigorta, vergi, resim, harç giderlerinin tamamı sözleşme bedeline dahil olduğu hükmünün yer aldığını, ancak bu hükümden ihale karar damga vergisinin davacı yükümlülüğünde olduğunun anlaşılmadığını, bu vergiden davalının sorumlu olduğunu bu nedenle davacının hakedişinden kesinti yapılmasının haksız olduğunu, yapılan kesintinin davacıya ödenmesi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.
Rapor gerekçeli ve denetime elverişlidir. Rapora itiraz hukuki ağırlık taşımakla, raporun sonuç kısmındaki görüş mahkememizce değerlendirileceğinden ayrıca ek rapor alınması cihetine gidilmemiştir.
Davanın çözümü için herşeyden önce ihale kararının nispi damga vergisinin kim tarafından ödenmesi gerektiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
488 sayılı damga vergisi kanununun 3.maddesinde, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu, resmi daireler ile kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceği belirtilmiştir. Kanuna ekli (1) sayılı tablonun \"II.karararlar ve mazbatalar\" başlıklı bölümünün 2.fıkrasında, ihale kanunlarına tabi olan veya resmi daire ve kamu tüzel kişiliğe haiz kurumların hertürlü ihale kararlarının nispi damga vergisine tabi tutulacağı hükme bağlanmıştır. Bunun yanında davacı kurum 233 sayılı KHK'de yer verilen resmi daireler arasında sayılmadığı gibi kendi ana statüsü 3.maddesinde de kurumun bir resmi daire olmadığı, bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu belirtilmiştir. Özetlenen söz konusu mevzuat hükümleri gözetildiğinde sözleşme öncesi alınan ihale kararına ilişkin olarak ödenen damga vergisinden dolayı mükellefin davalı kurum olduğu açıktır.
Ancak kanuni yükümlülüğe rağmen sözleşmenin imzalanması sırasında davalıya ait kanuni yükümlülüğün davacı tarafından yerine getirileceğine dair bir anlaşma yapılması mümkün olup bu yönde bir anlaşmanın varlığı halinde sözleşme ilişkisine dayalı olarak davalının ödediği damga vergisini davacıdan talep etme hakkı bulunabilecektir.
Davalı taraf, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7. maddesine dayalı olarak sözleşme öncesi ihale kararı damga vergisinin de davacı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığını iddia etmektedir. Söz konusu maddeler incelendiğinde tamamının hizmet alım sözleşmesi imzalanması ile doğacak damga vergisini kapsadığı, sözleşmenin imzasından önceki döneme ait ihale damga vergisini kapsamadığı anlaşıldığı gibi sözleşmede ihale damga vergisinin davacı üzerinde kalacağına dair yazılı bir hüküm de yer almadığı belirlenmiş olmakla birlikte, eldeki davanın ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ayrıca Türk Borçlar Kanunu 19.madde ve 13.madde kapsamında da irdelenmesi gerekmektedir.
TBK.19. maddeye göre \"bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.\" TBK.13.maddede \"kanunda yazılı şekilde yapılması öngörülen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de yazılı şekle uyulması zorunludur. Ancak, sözleşme metni ile çelişmeyen tamamlayıcı yan hükümler bu kuralın dışındadır.\" düzenlemeleri mevcuttur. Söz konusu hükümler gözetildiğinde öncelikle tarafların gerçek iradelerinin tespiti ve yazılı yapılan sözleşmeye rağmen tarafların yan hükümler yönünden (sözleşme öncesi ihale damga vergisinin kim tarafından ödeneceği) yönünden sözlü anlaşmaya varıp varmadıklarının belirlenmesi gerekmektedir.
Kamu ihale genel tebliğinin 78.30.maddesinde ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergilerinin teklif veren firmaya ait olduğu düzenlenmiştir. Ancak sözleşme imzalanırken kurum adına hareket edenlerin ihale damga vergisininde davacı tarafından ödenmesi gerektiğini bildirdikleri ve davacı adına hareket edenlerin de söz konusu miktarları davalı hesabına yatırarak kabul ettikleri ortadadır. Davacının hak ediş ödemeleri ile davalı idareden ihale karar damga vergileri tahsil ettiği ve ... ödendiği halde dava açarak ödediği verginin istirdadını sağladığı, vergi dairesi ise kendisinden dava ile tahsil edilen ihale karar damga vergisini cezası ile bu sefer davalı idareden tahsil ettiği, davacının ... açmış olduğu davada, iş bu davanın tarafları arasında ilişki konu edilmediği anlaşılmakla, davalının hak edişlerle davacı yükleniciye sonra da ... ayrı ayrı ödeme yapması, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin oluş şekli bu şekilde belirlendikten sonra mahkememizce davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde açık bir hüküm olmasa dahi sözleşme imzalanmadan önce, ihale damga vergisinin davacı tarafça ödeneceği konusunda tarafların sözlü olarak anlaştıkları ve bu anlaşmanın TBK.13/1 maddesi uyarınca mümkün olduğu sonucuna varılmış, davalının esas itibariyle kendi üzerinde olan ihale öncesi damga vergisi ödeme yükümlülüğünü sözlü varılan anlaşma gereği davacıya yansıttığı ve bu haliyle ödenen damga vergisini davacıdan talep edebileceği ve yine davalının ödemek zorunda kaldığı vergi ziyaı cezası ile yargılama harcının da davacının haksız tutumundan kaynaklandığının kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve bilirkişinin sonuç görüşüne bu yönden iştirak edilmemiş, davalının ihale damga vergisi, vergi ziyaı cezası ve yargılama harcını davacı hakedişinden kesmekte haklı olduğu değerlendirilerek asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Esas davada,
\tDavanın reddine,
\tDavalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
\t2-Birleşen (Mahkememizin .... esasında kayıtlı iken) davada,
\tDavanın reddine,
\tDavalının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
\tEsas dava yönünden;
\tBu karar nedeniyle alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 18.554,68 TL harçtan çıkartılarak geriye kalan 18.127,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
A.A.Ü.T. gereğince davalı yararına hesaplanan 194.903,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\tBirleşen dava yönünden;
\tBu karar nedeni ile alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TLharcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
A.A.Ü.T. gereğince davalı yararına hesaplanan 543,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı Vekili Av. .... , Davalı Vekili Av. .... 'nin yüzüne karşı esas davada kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık, birleşen davada miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2024
Başkan ...
¸
Üye ....
¸
Üye ...
¸
Katip ...
¸