T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 20/09/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 1. İcra ....Esas)
Karar Yazım T: 26/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalıya ait ...ili ... ilçesi ... ada ... parseldeki inşaatında ısıtma soğutma sıhhi tesisat ısı yalıtım projelerini hazırladığını, 19.706,00 TL proje bedelinin ödenmediğini, davacının hazırladığı projelerin davalı tarafından kullanıldığını, Denizli 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, faturanın muhatabının davacının sözleşme yaptığı dava dışı ,... . Ltd. Şti. olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, borcun bulunmadığını, davacı ve davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, dava dışı .,... Şirketinin davalıyı zarara uğrattığını, davacının dava dışı şirketten alacağını tahsil edemeyeceğini, bu şirketin konkordato sürecine girdiğini anlaması sebebiyle faturayı davalı adına kestiğini, borcun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davalı taraf davacı ile aralarında proje hazırlanması hususunda bir eser sözleşmesinin mevcudiyetini kabul etmediği, zaten davacı tarafça dosyaya sunulan yazılı bir sözleşme olmadığı, bu durumda davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen faturanın bir hükmünün olmadığı, öncelikle davacının davalı ile aralarındaki sözleşmesel ilişkiyi ispat etmesi gerektiği, davacının .... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı 2.500,00 m² alanlı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde yapılan binada mekanik tesisat projelerini hazırladığı, dolayısıyla eser sözleşmesinde üzerine düşen edim yükümlülüğünü yerine getirdiği tespit edilmiş ise de, davalı ile bu yönde bir sözleşme yapıldığına ve işin davalı adına yapıldığına yönelik herhangi bir delil ibraz edilmediği, buna karşılık davalı tarafça delil olarak dayanılan ve dosyaya getirtilen davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan yapım işleri sözleşmesi ve sözleşmenin eki niteliğindeki teknik şartname incelendiğinde; işi yaptıran konumundaki davalının yüklenici olarak dava dışı ... ... mahallesi, ...mevkii, ...pafta,...,... parselde kayıtlı 2.500,00 m² alanlı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde anahtar teslim suretiyle bina yapımı hususunda anlaştıkları, ve buna göre işin yapımının, tüm projelerin dava dışı ...tarafından tamamlanmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacının işin bedelini davalıdan talep edebileceğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı, bu nedenle davalının takibe itirazının haklı olduğu, itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle davalının pasif husumet ehliyeti bulunduğu kabul edilerek davanın esastan reddine karar verilmiş ise de, dava akdî ilişkinin kanıtlanamamış olması sebebiyle reddedilmiş olduğundan husumetten red kararı niteliğinde olduğu, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 7. maddesine göre davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi durumunda ücretin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği, bu bölümünde belirtilen ücretlerin maktu ücretler olduğu, bu nedenle ilgili emsal Yüksek Mahkeme kararları da gözetilerek davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedildiği, (Emsal, İstanbul BAM 46. HD 2020/1768 Esas 2022/204 Karar, İzmir BAM 6. HD 2020/2606 Esas 2021/457 Karar) takip borçlusu yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için; geçerli bir icra takibi yapılmış olması, geçerli bir itirazın olması, süresinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, davacının takibinde ve itirazın iptali davası açmada haksız ve kötü niyetli olması, itirazın iptali davasının reddedilmiş olması gerektiği, somut olayda, davacı tarafın kötü niyetinin sübut bulmadığı kanaati ile yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, davacı şirket yetkilisinin ... tarihinde projeleri hazırladığı, ... tarihli yapı ruhsatında müteahhidin .... . Şti. olarak gözüktüğü, davacının ...yapı müteahhidi olarak projeleri tamamlayıp ruhsata imza attığı, davacı şirket yetkilisi ...imzaladığı 25/10/2023 tarihli yapı ruhsatından sonra dava dışı .... Şirketinin müteahhit olduğu yapı ruhsatının alındığı, sözlü eser sözleşmesinin yapılabileceği, davalının davacı tarafından hazırlanan projeyi binada kullanarak borçlu hale geldiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici olduğunu iddia eden taraf, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davacı şirket yetkilisinin yapı ruhsatında proje müellifi olarak imzasının bulunmasının davalı ile sözleşme ilişkisini ispatlamaya yeterli olmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 397,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 29,90 TL harcın davacıdan tahsiline, harç tahsil işleminin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 26/12/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...