T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1961 - 2024/2173
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1961
KARAR NO\t: 2024/2173
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/06/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ... MARKETÇİLİK, AMBALAJ, İNŞAAT,
\t\tOTOMOTİV, İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE
\t TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: ... PLASTİK SANAYİ VE TİCARET
\t\tANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 23/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Marketçilik Ambalajı İnşaat ... tarafından davalı lehdar adına düzenlenen ... A.Ş ... Şubesi ... hesap numaralı ... seri numaralı 15/10/2023 keşide tarihli 75.000TL bedelli çek ve ... seri numaralı 22/10/2023 keşide tarihli 75.000TL bedelli sahte ciro imzasıyla piyasaya sürülmüş çeklerle ilgili müvekkilin borcunun bulunmadığının tespitiyle çeklerin müvekkiline iadesine karşılıksız kaydının düzeltilmesine çeklerin ödenmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava dosyasının 07/03/2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 ay geçmiş olmasına rağmen taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla dava dosyasının 07/03/2024 tarihinde müracaata bırakıldığı anlaşıldığından HMK.150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin sadece vekaletname ibraz ettiği bunun dışında bir emeğinin bulunmadığını bu sebeple müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı tarafından davaya konu çek bedelini davalıya borçlu olmadığı ileri sürülerek menfi tespit isteminde bulunulduğu, yargılama sırasında davalı vekilince dosyaya vekaletname ibraz edildiği, davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu 07.03.2024 günlü celsede davacı taraf hazır bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra 13.06.2024 tarihinde üç aylık süresi içinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150/6.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Davada haklı çıkan lehine vekalet ücreti hükmedilebilmesi için, o tarafın davanın başından sonuna kadar vekille tarafından temsil edilmiş olması şart değildir. Avukatın, yargılamanın herhangi bir safhasında herhangi bir işlem yapması, layiha verilmesi dahi vekalet ücreti takdirini gerektirir. Zira, vekalet ücreti, hasmın vekil tutmaya zorlanmasının ve vekilin hukuki yardımının karşılığıdır. Nitekim, hüküm tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 5.maddesinde, hangi aşamada olursa olsun, dava kabul eden avukatın, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı hüküm altına alınmıştır. Avukatın celselere katılması avukatlık ücretinin verilmesi için ön koşul olmayıp, davayı dilekçeler vermek suretiyle takip etmesi tarifeler uyarınca hak ettiği ücretin tamamını kazanması için yeterlidir (Aynı yönde Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2007/13783 E., 2009/2616 K. Sayılı ilamı).
Somut olayda, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinden önce olmak üzere, davalı vekilince 05.03.2024 tarihinde dosyaya vekaletname ibraz edildiği, 06.03.2024 tarihinde ise duruşmanın 07.03.2024 günlü celsesinde hazır bulunamayacağı belirtilerek mazeret dilekçesi sunulduğu anlaşılmakta olup, karar tarihinden önce kendisini vekille temsil ettiren davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00.TL'nin altında kalması nedeniyle 23/12/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır