T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/208
KARAR NO\t: 2024/2271
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/11/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ...-...-
VEKİLLERİ\t:Av.
DAVALI\t: ... -
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 26/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davalı şirketin ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ilamsız icra takibiyle, 04.05.2018 tarih ve ... nolu 92.877,99.TL bedelli Faturaya dayalı olarak takip yapmış ise de, müvekkili şirkete tebliğ edilen Ödeme Emri ekinde 08.05.2018 tarih ve ... nolu 115.426,83.TL bedelli, 09.05.2018 tarih ve ... nolu 115.328,41.TL bedelli ve 02.06.2018 tarih ve ... nolu 115.910,47.TL bedelli Faturaların fotokopilerinin de eklendiğini ve takip bedeli olarak da fotokopileri ekli faturaların toplamı gösterilmiş olduğundan işbu davanın icra takip tutarı üzerinden açıldığını, ilamsız icra takibinin konusu olan bu alacağa ilişkin icra tebligatının, müvekkili şirketin bir başka adrese taşınması esnasında yapıldığından, şirket yetkililerinin eline çok sonra geçtiğini, bu nedenle icraya itiraz yoluna gidilemediğinden, menfi tespit davası açılmasının zorunlu hale geldiğini, müvekkili şirket, davalı şirketten bugüne kadar aldığı motorine karşılık banka dekontlarıyla ödemelerini yaptığını, 15.390,00.TL' lık motorin karşılığı para ödemesi yaptığını, ancak, takip ekinde gönderilen faturalara karşılık motorin alınmadığını, bu nedenle, takip dayanağı faturalar karşılıksız kalmış olduğundan, davalı şirkete müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava öncesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurularak ... D.İş-Karar sayılı \"...İcra İflas Kanununun 72/3.maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi...\" yönünde Ihtiyati Tedbir Kararı alınarak icra dosyasının durdurulmasının sağlandığını, kararın uygulandığı gün arabuluculuğa başvurulmuş ancak sonuç alınamadığını belirterek, davanın kabulüne, faturaların işleme konulduğu ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından dolayı davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, takibe konulan miktar için asgari % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ \t\t\t\t\t :
Davalı vekili, davanın kötü niyetli bir şekilde, haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, müvekkili tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 510.206,81.TL tutarında ilamsız takip başlatıldığını ve borçlu sıfatında bulunan davacının bu takibe itiraz etmemesi üzerine kesinleştiğini, tebligatı bizzat davacı şirket çalışanının tebliğ aldığını ve işbu takipten davacının haberinin olduğunu, davacının bu iddiasının tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği tutarları ödediğini, icra takibine konu fatura bedellerini ödemediğini, davalının kısmi ödeme yapmış olmasının tüm fatura bedellerini ödediği ve borçlu sıfatını haiz olmadığı anlamına gelmediğini, icra takibine konu fatura içeriği motorinin bizzat davacı tarafından teslim alındığını, davacının faturaların içeriğine süresi içerisinde itiraz etmediğini ve icra takibinden önce de işbu faturaları kabul etmediğine yönelik hiçbir beyanda bulunmadığını belirterek, davacının haksız ve kötü niyetli bir şekilde açmış olduğu davanın reddine, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nezdinde yapılan icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; \" davacı tarafından dava tarihinden önce ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değ. İş sayılı dosyası ile İİK nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra dosyası kapsamında infaz edildiği anlaşılmakla, İİK nun 72/4 maddesi kapsamında alacaklı lehine 321.027,71.TL alacak yönünden alacağın %20'si olan 64.205,54.TL kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibi ile takibe geçilen faturalardan kaynaklı davacının davalıya 321.027,71.TL borçlu olduğu anlaşıldığından takibe konu borçtan kaynaklı 189.287,48.TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 92.877,99.TL bedelli fatura ve 15.183,64.TL işlemiş faiz toplam olan 108.061,63 TL'lik kısım yönünden takibin haksız ve kötüniyetli olduğundan İİK 72/5 maddesi uyarınca bu alacağın %20'si olan 21.612,32.TL kötüniyet tazminatının davalı alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine, İİK 72/4 maddesi uyarınca 321.027,71.TL alacak yönünden alacağın %20'si olan 64.205,54.TL kötüniyet tazminatının davacı borçludan alınarak davalı alacaklıya verilmesine, İİK 72/4 maddesi uyarınca dava alacaklı lehine neticelendirilirse ihtiyati tedbir derhal kalkacağından alacaklı lehine karar verilen 321.027,71 TL yönünden .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/139 D.iş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t:
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların defterlerine kayıtlı olup olmadığı veya icra takibine konu faturaların ödenip ödenmediği hususlarının olmadığını, uyuşmazlığın faturaların karşılığında davalı tarafından davacıya motorin teslim edilip edilmediği, davacının ödeyip ödemediği hususlarında anlaşamadıklarını, davacı şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporunda davacıya düzenlenen faturaların detayında teslimata ilişkin bilgilerin olmadığı, davalı tarafın defter ve belge incelemesi sonucu kanaat oluşabileceği yönündeki açıklama davalarına dayanak iddialarını doğruladığını, faturaya dayalı alacak için fatura içeriği mal veya hizmeti taraflarına teslim edilidği hususunun ispat mükellefiyetinin davalıya ait olduğunu, ispat külfetinin müvekkili şirkete ait olduğunu öngören ilk derece mahkemesinin hukuki yanılgı içinde karar verdiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER \t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE \t\t\t\t \t\t :
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili aleyhine faturalara dayalı icra takibi başlatıldığını, ancak faturaların içeriğinde belirtilen motorinin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise dava konusu faturaların ve fatura içeriklerinde belirtilen motorinin davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafında istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini kanıtlamaz. Ayrıca tek taraflı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyenin kendi defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Karşı tarafın faturaya itirazında, dayanağı temel ilişkinin ve fatura içeriği malın karşı tarafa tesliminin kanıtlanması gerekir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, tarafların defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olup, dava ve takip konusu faturaların her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu, ayrıca davacının BA bildirimi ile faturaları vergi dairesine de bildirdiği, bu hususun fatura içeriği malların davacıya teslimine karine oluşturduğu, bu haliyle davalının fatura içeriği malları teslim ettiğini ispatladığı, bu haliyle dava konusu faturalardan kaynaklanan bakiye borcun ödenmediği, neticede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 3.235,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.807,40.TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki kabul edilen dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/12/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır