T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2480
KARAR NO\t: 2025/18
KARAR TARİHİ\t: 09/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 29/11/2024
NUMARASI\t\t: 2024/... ESAS
DAVACI\t: ...-... Mah0. ... Sokak No:.... ADANA
VEKİLLERİ\t: Av. ... ...-.... ... Apt. K:7 No:24 Seyhan/ADANA
DAVALI\t: HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU\t: Zayi Nedeniyle Çek İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
YAZIM TARİHİ : 09/01/2025
Adana ... Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2024 tarih2024/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin serbest ticaret ile uğraştığını, ... ... .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 03/06/2024 tarihinde müvekkiline 600.000,00.TL tutarlı 3 adet çek verildiğini, müvekkilinin dava konusu çekleri aldığı dönemden sonra kaybettiğini, tüm aramalara rağmen çekleri bulamadığını belirterek, söz konusu çeklerin kötü niyetli şahısların eline geçmesi halinde paraya çevrilebileceği ve müvekkilinin zarara uğrayabileceğinden tedbir taleplerinin kabulüne, çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi'nin 08/11/2024 tarihli ara kararı ile, \" davacı taraf dava dilekçesinde çeklerin iktisabına ilişkin ticari ilişkiyi açıklamadığı gibi çekin iradesi dışında çıktığı iddiasıyla ilgili olarak olaylara dayalı herhangi bir anlatımda bulunmamış ve hiçbir delil sunmamıştır. UYAP sisteminde yapılan sorgulamada davacının birden fazla takip/dava nedeniyle borçlu/davalı olarak gözüktüğü tespit edilmiştir. Talep konusu çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığı hususu yaklaşık düzeyde ispatlanmadığından talebin reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; ilk derece mahkemesi delillerinin ibraz edilmesini dahi beklemeden ihtiyati tedbir talebin reddine karar verdiğini, dava konusu çeklerin müvekkiline ait olduğunu, çek keşidecesi ile müvekkili arasında ticari ilişkinin varlığını gösteren çek bilgilerini içeren sözleşme sureti ve yine dava dilekçesi ekinde sunulan çek suretlerinden açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu çekler ticari iş karşılığında müvekkiline verildiğini, tek başına bu iki husus dahi ticari ilişkinin varlığını açıkça ortaya koyduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, dava konusu çeklere ödeme yasağı konulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, esasen hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus, zilyedi bulunduğu çekin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin kaybolduğunun \"kuvvetle muhtemel\" olduğunu göstermesi yeterlidir. Davacı tarafça, iptali talep edilen çeklerin tüm aramalara rağmen bulunamadığı belirtilerek, çeklerin verildiği banka ve şubesinin, hesap ve çek numaraları ile çek tutarlarının mahkemeye bildirildiği ve çeklerin edinme nedenine ilişkin sözleşme örneğinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmakla, davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getireceği, bu sebeple, ilk derece mahkemesince, davacının ödeme yasağı kararı verilmesi şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, dava konusu çeklerden 30/11/2024 tarihli çek yönünden ibraz süresinin geçtiği, ancak 28/02/2025 ve 31/03/2025 tarihli çekler yönünden ise ibraz süresinin dolmadığı hususu dikkate alınarak, davacının tedbir talebinin 2 çek yönünden kabulü ile dava konusu 28/02/2025 ve 31/03/2025 tarihli çekler yönünden %15 teminat karşılığı ödeme yasağı kararı verilmesine,30/11/2024 tarihli çek yönünden ibraz süresi geçmiş olmakla hukuki yarar bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t\t :
1)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana ... Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2024 tarih, 2024/... Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,
3)-HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
4)-Davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin kısmen KABULÜ ile,
a)..., keşide yeri Adana, 28/02/2025 tarihli, lehtar ..., keşidecisi ... ... İns. San. Tic., ... seri nolu, 600.000,00.TL meblağlı çek,
b)..., keşide yeri Adana, 31/03/2025 tarihli, lehtar ..., keşidecisi ... ... İns. San. Tic., ... seri nolu, 600.000,00.TL meblağlı çek,
Üzerine HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbiren üçüncü kişilerce ibrazı halinde ÖDEME YASAĞI KONULMASINA,
5)-HMK 392. maddesi uyarınca, ödeme yasağı konulan toplam 1.200,000,00.TL çek tutarının %15'i oranında olmak üzere (Teminat bedeli 180.000,00.TL) nakit veya teminat mektubunun, davacı tarafça ilk derece mahkemesi veznesine teminat olarak depo edilmesine,
6)-..., keşide yeri Adana, 30/11/2024 tarihli, lehtar ..., keşidecisi ... ... İns. San. Tic., ... seri nolu, 600.000,00.TL meblağlı çek yönünden talebin REDDİNE,
7)-İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulanmasının İlk Derece Mahkemesince YAPILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
8)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 427,60.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
9)-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan harcamaların ilk derece mahkemesince esas hakkında hükümle DEĞERLENDİRİLMESİNE,
10)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından taraflar yönünden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
11)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,
12)-Kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 09/01/2025 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır