T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/804 Esas
KARAR NO: 2025/35
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/12/2022
NUMARASI: 2021/318 Esas, 2022/227 Karar
DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü ve Markanın İptali
KARAR TARİHİ: 09/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına ... numarasıyla tescilli “... & şekil” markası ile ... numarasıyla tescilli “...” markaların kullanmama nedeniyle iptal edilmelerini, ayrıca müvekkili markalarının Türkiye'de ve Dünya'da tanınmış marka olduğunu, davacının Türkiye uzantısı olan TMOK tarafından davacı hesabına koruma markası olarak koruma altına alındığını, markaların 3796 sayılı özel Kanun gereği de hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin adının \"...\" olduğunu, unvanın öne çıkan kısmının ... ibaresi olduğunu, SMK 6/6'da red gerekçesi yer aldığını, SMK 6/4, 6/5 ve 6/9 hükümleri çerçevesinde ise tanınmış marka iddiaları ile davalının tescil de kötüniyetli olması sebepleri de gözetilerek hükümsüz kılınmalarını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf açılan davaya süresi içinde cevap vermemiş, ancak bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde ve sözlü yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: \"DAVANIN KABULÜNE ,1- Davalı adına ... tescil nolu markanın (...) kullanmama sebebine dayalı olarak iptaline, 2- Davalı adına ...nolu markanın(... şekil) kullanmama sebebine dayalı olarak iptaline, 3- Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili katılmalı istinaf isteminde; Dava dilekçesinde hükümsüzlük ve iptal talebinde bulunduklarını, hükümsüzlüğün geçmişe etkili olacağını, mahkemenin hükümsüzlük talebini yerinde bulmadığını, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin gözardı edildiğini, markanın Dünyaca meşhur bir marka olduğunu, davalının dava.rkaları seçmesinin müvekkili markasının meşhur marka olması ve haksız yarar peşinde olunmasından kaynaklandığını, Hükümsüzlük isteminin SMK 6/4, 6/5, 6/6, 6/9, 5/1-ğ maddelerine dayandığını, müvekkilinin unvanının öne çıkan kısmının de .. olduğunu, SMK 6/6 maddesi gereğince talebin kabulü gerektiğini, 3796 sayılı kanun'a da dayanıldığını, \"Olimpiyat Ad ve Ambleminin Korunması\" başlıklı kanun gereğince müvekkili markalarını yasa gereği özel olarak korunduğunu, Mahkemenin SMK 6/6 maddesine dayalı talep yönünden hiçbir inceleme yapmadığını, Mahkemenin tanınmış marka ile ilgili değerlendirmesinin yerinde olmadığını, davacının tanınmışlık niteliğine sahip işaretlerin heme hemen aynı olmasının davalı markasının tescil sınıfında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden haksız yararlanma, markanın itibarına zarar verme veya ayırt edici karakterini zedeleme ihtimali bulunduğunu gösterdiğini, Mahkemenin davacının dayanak markalarının sicil kayıtlarının İngilizce olmasından bahisle bu tescillerin davalıya ait markalar ile aynı alanda örtüştüğünü ispat edemediğine yer vermiş ise de, HMK 223/2 maddesi uyarınca resen tercümeli belgelerin sunulmasını talep edebileceğini, Kararda atıf yapılan Ankara 4FSHHM'nin 2014/334 K, 2012/179 K sayılı ilamlarındaki tanınmışlık tespiti ile örtüşmeyen hüküm elde edildiğini, Kötüniyet yönünden ise; dünyaca meşhur markaya yaklaşan ve haksız yararlanma amacının dikkate alınması gerektiğini, Hükümsüzlük istemi yönünden yeniden yargılama yapılarak davanın kabulü gerektiğini, davalının istinaf istemin reddini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Davacının hem hükümsüzlük hem de iptal talebinde bulunduğunu, davacının talebinin terditli talep niteliğinde olmadığını, hükümsüzlük isteminin de reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin .. Nolu \"... şekil\" ve ... n.rkası yönünden bilirkişi rapor tanzim tarihinin 11/05/2022, kullanıma ilişkin fatura sunum tarihinin ise 14/06/2022 olduğunu, raporun markanın kullanımına ilişkin olmayıp hükümsüzlüğe yönelik olduğunu, faturalar sunulduğunu, SMK 9/2 md dikkate alınmasını, özellikli... nolu ... şekil markaında uygulanması gerektiğini, Müvekkilinin ... nolu kısmi tescile hak kazanan markasının da ...ibareli markanın farklı unsurlarla yine mal hizmet ürettiği sınıfta kullandığını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, markanın hükümsüzlüğü ve markanın kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince markanın kullanmama nedeni ile iptali isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili ve katılmalı olarak davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. HMK 297/2 maddesine göre; \"Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir\".Davacı dava dilekçesinde markanın hükümsüzlüğü ve iptalini talep etmiş ise de; mahkemece hükmün sonuç kısmında sadece kullanmama nedenine dayalı talep hakkında karar verildiği, hükümsüzlük talebi yönünden olumlu olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadığı görülmektedir. Mahkemece hükmün gerekçesinde hükümsüzlük istemi de değerlendirilmiş ise de; davacının talebi terditli olmayıp her iki istem yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması, yargılama giderleri vekalet ücretlerinin de buna göre değerlendirilmesi gereklidir. Keza, davacı dava dilekçesi içeriğinde SMK 6/6 maddesine dayalı da hükümsüzlük istemi olduğunu belirtmişse de; mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi davacının delil olarak dayandığı tüm markaların kayıtları TPMK'dan getirtilmeden karar verilmesi de yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararının HMK 355, 353.1.a.6 maddesi kaldırılmasına, sair istinaf istemelerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı ve davalı vekilinin istinaf istemlerinin re'sen dikkate alınan sebepler de dikkate alınarak KISMEN KABULÜNE, 2-İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2022 tarih ve 2021/318 Esas, 2022/227 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6, 355 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya devam olunmak üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf talebi kısmen kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı ve davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 492TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 50TL posta masrafı olmak üzere toplam 542TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 492TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 107TL posta masrafı olmak üzere toplam 599TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/01/2025