T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2091
KARAR NO\t: 2024/2225
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TARİHİ\t\t: 01/10/2020
NUMARASI\t\t: ... ESAS-... KARAR
DAVACILAR \t: 1-... ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ..
DAVA\t: Tazminat (Hayat Sigortasından Kaynaklanan )
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/12/2024
YAZIM TARİHİ : 23/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların muris ...'in mirasçıları olduğunu, murisin ...'den kredi kullandığını, bankanın alacağını garanti altına almak için 16.05.2011 tarihinde murise 4 yıllık hayat sigortası yaptırdığını, hayat sigortasının başlangıç ve bitişinin kredi sözleşmesi ile aynı tarihli olduğu, 4 yıllık sigorta priminin sigortalı tarafından peşin olarak ödendiğini, sigortalının 2002 yılında geçirdiği hastalığı memura söylediğini ancak aradan uzun süre geçtiği için yetkililerce önemsenmediğini, sigortalının 08.07.2013 tarihinde vefat ettiğini, ölüm nedenin hastane kayıtlarına kalp ve solunum yetmezliği olarak geçtiğini, davalı sigorta şirketinin ölüm olayının hayat sigortası sözleşmesi genel şartlarının 2-2 maddesinde yer alan beyan yükümlülüğünü ihlalden dolayı her hangi bir ödeme yapmayacakları sigortalının 2002 yılında by-pass ameliyatı olduğu ve koroner arter hastalığı teşhisinin sigorta başlangıç tarihinden önce tespit edildiği gerekçesi ile red edildiğini, ödenmeyen kredi borcunun tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin davacıların murisi bulunan sigortalı ...'in ölümü nedeniyle ödenmeyen araç kredisi borcundan sorumlu olup olmadığının tespitine, davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu olmaması durumunda fazlaya ilişkin ödenen sigorta primlerinin bulunması durumunda davacılara iadesine, davalı sigorta şirketinin ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğunun tespiti halinde ödemesi gereken tazminat tutarının hesaplanmasını, tespit edilecek miktarın davalı şirketin muaccel olduğu 08.07.2013 ihbar tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları ile, alacaklı bankaya olan müracaat hakkı ile davacılar aleyhinde başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesine konu olan ... plaka sayılı araçtan kaynaklanacak zararları ile ilgili olarak talep ve dava hakkı saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olmadığını, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, sigorta poliçesinde dava dışı ... A.Ş öncelikli alacaklı/dain-i mürtehin sıfatını haiz olduğundan, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, sigortalı ...'in sigorta sözleşmesi yapılırken var olan rahatsızlıklarını görmüş olduğu tetkik ve tedavileri içeren beyanlarını bilgilendirme formu üzerinde müvekkili şirkete bildirilmesi gerekirken bildirmediği, bu hususları belirtmemiş olması nedeniyle beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından müvekkili şirketin murisi mirasçılarına herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını, müteveffanın sigorta poliçesinin yapılmasından 10 sene önce kronik arter hastalığı ve 5 sene önce kalp yetmezliği hastalığı teşhisi ile tedavi gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davacıların tazminat talebinin sigortalının gerçeğe aykırı davranmış olması nedeniyle mevzuata uygun olarak reddedildiğini, sigortalının poliçe düzenlenirken hastalığını gizlemesi ve ölüme sebep olan rahatsızlık ile gizlenen hastalık arasında doğrudan illiyet bağı bulunmuş olması sebebiyle poliçe hükümsüz hale geldiğinden sigorta sözleşmesine dayanılarak herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat talebinin haklı görülmesi durumunda, müteveffa ...'in kusuru oranında teminat talebinde indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/10/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; sigorta akdinin kurulması sırasında beyan yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmemesinde sigortacı ve sigorta ettirenin sigortalı ile birlikte müteferrik kusurlu olduğu TTK madde 1439/2 gereği davacıların murisleri olan müteveffa sigortalının %50 kusuruna tekabül eden kısmı davalı sigorta şirketinden istemeyeceği davalı sigorta şirketinin %50 müteferrik kusuruna tekabül eden 7.273,16-TL'yi tazmin yükümlüsü olduğu, .... Tüketici Mahkemesine sunulan 24/08/2015 tarihli heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; 7.273,16.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile veraset ilamındaki paylar oranında davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf talebi ile; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffaya ve davalı tarafa %50'şer oranda kusur yükletildiğini, bu rapor eksik ve hatalı inceleme neticesinde tanzim edildiğini, müteveffanın hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı tarafın ise tam kusurlu olduğunu, müteveffa üzerine düşen beyan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın çalışanlarının bu durumu ciddiye almadığını, davalı taraf üzerine düşen yükümlülüğünü eksiksiz şekilde yerine getiridğini ispatlamakla mükellef olmasına rağmen yerel mahkeme dosyasına somut hiçbir bilgi veya belge sunamadığını, yarıca müteveffaya %50 oranında kusur yükletilen bilirkişi raporu kendi içerisinde dahi çelişkiler içerdiğini, raporun denetlenebilir olmadığını, raporun hükme esas alınabilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun istinaf taleplerinin reddine, taraflarınca sunulan katılma yoluyla istinaf dilekçelerinin kabulü neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının itirazları doğrultusunda istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; Sigortalı ... Sigorta Sözleşmesi'nin kurulması esnasında müvekkil Sigorta Şirketi'nin kanaatini esaslı surette etkileyecek, rizikoyu önemli ölçüde artıran sağlık durumunu gizlemiş olduğu sabit olduğundan ve vefat nedeni ile illiyet bağı bulunduğundan ilk derece mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının açık olduğunu, sigortalının herhangi bir sağlık sorunu olmadığına dair beyanını imzası ile tasdik ettiğini, müvekkili şirketin teminat tutarının hiç birinden sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan indirim oranının daha fazla olması gerektiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranışın ağır bir ihmal teşkil ettiğini, davanın esastan kabulünü hiçbir şekilde kabul etmemek kaydıyla; dava konusu ihtilafın kabulü gerekse dahi, davacıların talep ettikleri alacak zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle tehir-i icra talebimiz ile birlikte .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.10.2020 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı tetkiki ile kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini, tehir-i icra kararımızın kabulüne karar verilmesini ve masraf ve ücreti vekâletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar tarafından, murisin araç kredisi kullandığı, 16.06.2011 tarihinde murise hayat sigortası yaptırıldığı 4 yıllık sigorta pirimlerinin peşin olarak ödendiği, murisin sözleşmenin yapılması sırasında rahatsızlığını memura söylediğini ancak aradan uzun yıllar geçtiği için önemsenmediğini, murisin 08.07.2013 tarihinde vefat ettiği, ölüm nedeninin kalp ve solunum yetmezliği olarak kayıtlara geçtiği, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun beyan yükümlülüğüne aykırılık gerekçesi ile red edildiği, sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal etmediğini ileri sürülerek davalı sigorta şirketinin kredi borcundan sorumlu olduğunun tespiti ile tespit edilecek miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise mütevaffanın poliçenin yapılmasından 10 sene önce kronik arter hastalığı ve 5 sene önce kalp yetmezliği hastalığı teşhisi ile tedavi gördüğü, beyan yükümlülüğünün sigortalı tarafında yerine getirilmediği, kasten gizlenen hastalıklar nedeniyle gerçekleşen riziko nedeniyle sigorta teminatını ödemekten sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan Uzun Süreli Kredi Koruma ... Hayat Sigortası Bilgilendirme Formunda; şu anda ve son beş yıl içerisinde ard arda 30 günden fazla sağlık raporuyla izin almadığı, altı haftadan fazla olmamak kaydıyla düzenli olarak tıbbi tedavi görmediği ve ilaç kullanmadığı beyan edilerek bilgilendirme formunun sigortalı muris ... tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davanın sigorta poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, davanın da vefat tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı davalı vekilinin belirsiz alacak davası açılamayacağı ve alacağın zamanaşımına uğradığı yönündeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, yine ilk derece mahkemesince sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, davalı sigorta şirketinin de aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden tarafların %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş olup, bilirkişi raporundan, murise ait tedavi evraklarından ve bilgilendirme formundan davacıların murisinin 2002 yılında koroner arter bypass operasyonu geçirdiği, 2012 de stent takıldığı, murisin ölüm nedeninin mevcut hastalıkları ile ilişkili olduğu, sigorta sözleşmesinin kurulması sırasında sigortalının maktu olarak beyanın alındığı ancak herhangi bir soru yöneltilmediği, sigortalı murisin bildiği veya bilmesi mümkün olan mevcut hastalıklarını bildirmediğinden kusurlu olduğu, sigorta şirketinin de üzerine düşen aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalının da kusurlu olduğu, bu hali ile ilk derece mahkemesince tarafların %50 oranında kusurlu kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 368,30.TL'nin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken . 496,82 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 124,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 372,82 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)a-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 23/12/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Katip
...
¸e-imzalıdır\t