T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/657 Esas
KARAR NO:2025/16 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:28/09/2022
NUMARASI:2018/260 E. - 2022/140 K.
DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli
KARAR TARİHİ:08/01/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... numarası ile tescilli dik plise elbise tasarımında hak sahibi olduğunu, davalıya ait iş yerinde İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Makemesinin 2018/54 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitinde ... tescil numaralı tasarım ile birebir aynı olan dik pliseli uzun elbise ve aynıya yakın benzer olan dik pliseli kısa elbise ürünlerinin satıldığının tespit edildiğini, davalı eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davacı adına tescilli .. numaralı tasarıma tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, SMK 151/2-b kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata ve 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, maddi tazminata makul bir pay eklenmesini, ihtiyati tedbire ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :Davacı vekili 02/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 14.175,00 TL olarak talep etmiştir.
CEVAP ve KARŞI DAVA:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacının tescilli tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, herkes tarafından üretilen sıradan tasarımlar olduklarını, bu nedenle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının bulunmadığını belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı dava olarak da; davacının TPE nezdinde tescil talebinde bulunduğu ... numaralı tasarım ile ... başvuru numaralı tasarımın aynı olduğunu, davacının TPE nezdinde tescil talebinde bulunduğu ... başvuru numaralı tasarım tescil başvurusuyla ilgili yayına 26/06/2018 tarihinde tasarımın ayırt edicilik ve yenilik unsurlarını taşımadığı için itirazda bulunduklarını, müvekkili şirketçe, TPE nezdinde, davacının ... tescil başvuru numaralı başvurusuna yapılan itiraz metninde de davacı tasarımının ayırt edicilik ve yenilik unsurlarını taşımadığına ilişkin piyasadan çeşitli örnekleri de dilekçelerine eklediklerini belirterek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
KARŞI DAVAYA CEVAP:Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davalı-karşı davacının karşı dava açtığı ... numaralı tescilli ürünlerin davaya dayanak teşkil etmediğini, bu nedenle... numaralı tescilli ürünlerin dava konusu yapılmaması gerektiğini, dava dilekçelerinde de belirttikleri üzere davanın dayanağının ... nolu ürün olduğunu, müvekkilinin ilk olarak ... nolu ürününü tescil ettirmiş olduğunu, sehven ... nolu tasarımın daha sonra tescil ettirildiğinden, sehven 2 defa tescil ettirilen ürünün bu tasarımın terkini için TPE'den düzeltme talebinde bulunulacağını, müvekkilinin ürettiği tüm ürünlerinde ilk olarak piyasanın tepkisini ölçtüğünü ve piyasada ses getiren bir ürün olması halinde ürünlerine tescil başvurusu yaptığını, müvekkiline ait 05.02.2018 tescil tarihli ... nolu tescil numarasına ve 19.02.2018 tescil tarihli elbise ürününün ilk olarak 05.04.2017 tarihinde görselinin çekilmiş olduğunu, piyasaya bu tarihten sonra sürülüp 09.05.2017 tarihinden itibaren satışının yapıldığını, davalı-karşı davacının açmış olduğu davanın farklı tescil numaralı ... ürünler için açıldığını, dava dilekçeleri incelendiğinde ... numaralı tescilli modeller için herhangi bir taleplerinin bulunmadığını savunarak, bu nedenle karşı davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2022 tarihli 2018/260 E. -2022/140K. sayılı kararıyla; \"...Gerek değişik iş dosyasında alınmış bilirkişi raporları gerekse mahkememizce HMK 266. madde kapsamında alınmış teknik raporlar kapsamına göre; asıl davada davacıya ait ... nolu ...’nin 9 nolu formunun ve ... nolu tasarımının 2 sıra nolu formunun davalıya ait işyerinde yapılan tespitte aynısının kullanıldığı , bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları tüm alınan rapor içerikleri ile sabit olduğundan davacının tasarımına tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği anlaşılmıştır.Karşı davada ise davacı karşı yanın tasarımının ( ... nolu ve ... nolu tasarımın 2.1. VE 2.2 nolu tasarımlarının daha önce kamuya sunulmuş olduğu ileri sürmüş ise de bu yönde delil bulunmadığından bu tasarımlara yönelik hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davacı tazminat seçim yöntemini 6769 sayılı SMK 151/2-b kapsamında talep etmiştir .Mali bilirkişi tarafından düzenlenen rapor , gelen vergi kayıtları ile ele geçen ürün miktarı ile birlikte incelendiğinde mahkememizce denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.Tespit ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ve dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunudur. SMK'nun 150. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkına tecavüz sağlayan fiilleri işleyen kişilerin, hak sahibinin zararını tazmin etmeleri gerektiği, 6769 sayılı SMK’nun 151. maddesinde ise hak sahibinin uğradığı zararın, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsadığı hüküm altına alındığı, davacının SMK Kanun'un 151/2-B maddesi uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiği, davanın işyerinde ele geçen ürün dışında tecavüze konu ürünlerden kaç adet sattıkları ve bu ürünlerin satışından ne miktarda kar elde edildiği ürünler üzerinde satış kodu olmadığından tam olarak tespit edilememiştir. Ancak gerek davacının gerekse davalının sosyal medya hesapları bulunduğu, bilirkişi raporunda hükümsüzlük incelemesi yapılırken görsellerinin rapora eklendiği, tesettürlü hanımlar yönünden dava dışı firmalarında kreasyonlarında bu ürünlerin yer aldığı ve 36/44 beden aralığında satışının bulunduğu, 13.9.2020 tarihli raporun 10.sayfasında pembe renginin, 17.6.2017 tarihinde 1894 beğeni aldığı, 11. Sayfada 21.7.2017 tarihinde farklı bir firmanın mavi rengin reklamını yaptığı ve 15 beğeni aldığı, devamında ürünün siyah, beyaz,kırmızı renklerinin de satışta olduğu , dolayısıyla tasarımın niteliği, davalı yanın elinde gele geçer ürün miktarı, daha önce ürünün davalı yanca satılmış olup, elinde kalan miktar yönünden de tasarımı kullanıldığı süre, tasarımın niteliği, ihlalin boyutu gözetilerek 14.175 TL mahkememizce de TBK'nın 50. maddesi uyarınca, hakkaniyete uygun bir tazminat olarak belirlenmiştir.Manevi tazminat miktarında ise tarafların ekonomik durumu, ihlal olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün ulaştığı kitle ve ibraz olunan belgelerin kapsamına, eylemin niteliğine ve hakkaniyete göre 5000 TL manevi tazminat istemi günün ekonomik koşullarına göre manevi tatmin duygusu yönünden somut olayda davalının ekonomik verilerine ve eylemlerine göre uygun bir miktar olarak kabul edilmiş, fazlaya ilişkin tazminat sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından fazla istemin reddine ,hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Karşı dava yönünden ise Bilirkişiler ..., ..., ..., ... 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporları karşılaştırmalı olarak sosyal medya kullanımları ve kamuya sunulma tarihlerini ayrıntılı olarak incelediğinden mahkememizce HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak olarak alınmış ve neticeten ... nolu tasarımın ve ... nolu tasarımın 2.1. VE 2.2 nolu tasarımlarının hükümsüzlük isteminin reddine, ... nolu tasarımın 1.1. ve 1.2 nolu formları yönünden YİDK’nun 8.1.2019 tarih ve 2019/t-12 sayılı kararı ile iptal kararı verildiğinden bu tasarım yönünden dava konusuz kaldığından 1.1. ve 1.2 nolu ... ler yönünden esas ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
I-ASIL DAVADA:Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 1-Davalının davacıya ait TASARIM hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-İhlal nedeniyle 14.175. TL maddi tazminatın, delil tespit tarihi olan 13.4.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, 3-Takdiren 5.000 TL manevi tazminatın, , delil tespit tarihi olan 13.4.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, 4-Makul pay eklenmesi isteminin reddine, 5-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline, 6-Davaya konu tasarımın davalı yanca hür türlü mecrada satış, tanıtım ve reklamının yapılmasının tedbiren önlenmesine,
II- KARŞI DAVADA:1-a-Karşı davada ... nolu tasarımın hükümsüzlük isteminin reddine, b- ... nolu tasarımın 2.1. VE 2.2 nolu tasarımlarının hükümsüzlük isteminin reddine, c- ... nolu tasarımın 1.1. ve 1.2 nolu formları yönünden YİDK’nun 8.1.2019 tarih ve 2019/t-12 sayılı kararı ile iptal kararı verildiğinden ve bu tasarım yönünden dava konusuz kaldığından esas ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına...\" karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF İSTEMİ:Davalı/karşı davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı-karşı davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmadığından tasarım hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, tasarımların yenilik özelliklerinin bulunmadığına dair delillerini dosyaya sunduklarını,TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ... numaralı tasarımın tescilinin iptaline karar verdiğini, kararda \"Davacı-karşı davalı ... Tekstil'e ait ... numaralı ve yine davacı ... Tekstil'e ait .. numaralı tasarım birbiri ile aynıya yakın benzerdir.Davacı-karşı davalı ... Tekstil'e ait ... numaralı tasarım, tescil başvurusundan önce kamuya sunulmuştur. Davacı-karşı davalı ... Tekstil'e ait ... numaralı tasarım, tescil başvurusundan önce kamuya sunulmuştur.Davalı-karşı davacı ... Giyim, 2... nolu tunik tasarımını daha önceden üretmiş olduğunu 2017 tarihli fatura ile bunu belgelendirmiştir. \" şeklinde tespitte bulunulduğunu... ve ... numaralı tasarımların, tescil başvurusundan önce kamuya sunulmuş olduğunun tespiti, her iki tasarımın da hükümsüz sayılarak sicilden silinmesini gerektirirken Yerel Mahkemece birleşen davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Davacının haksız rekabet hükümleri çerçevesinde de herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkilinin ürünleri ile davacı-karşı davalının tasarımlarının benzer olmadıklarını, aralarında belirgin farklar bulunduğunu,Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet söz konusu olmadığından maddi ve manevi tazminat hükmünün de yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu,Müvekkilinin İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/54 D.İş sayılı dosyasında alına bilirkişi raporuna itiraz ettiğini,Dava dilekçesinde dile getirilen \"yoksun kalınan kazanç\" iddiasının hiçbir temele dayanmayan ve afaki bir beyan olduğunu, kaldı ki, müvekkili şirket tarafından mağazada gösterilen tuniğe ilişkin olarak alınmış bir sipariş talebinin de bulunmadığını, böylelikle davacı tarafın yaptığı garip üretim faraziyelerine ilişkin maddi tazminat taleplerinin de reddi gerektiğini,Davacı-karşı davalıya ait ...ve ... başvuru numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, Piyasada “basic (basit-temel)” model olarak nitelendirilen ürünün davacı-karşı davalıya münhasır olduğundan söz edilemeyeceğini,Davacı-karşı davalının tasarımının özgün, farklı bir model olmadığını, harcıalem bir tasarım olup olmadığının resen araştırılması gerektiğini,554 sayılı KHK m.5 ve devamı hükümlerince tescil edilebilirlik şartlarını taşımayan, yenilik ve ayırt edici nitelikten yoksun bulunan davalı tasarımının, 554 sayılı KHK m.43/a gereği hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepleri yerel mahkemece reddedildiğinden, bu hususta da istinafa başvurma zorunluluğunun doğduğunu belirterek, açıkladıkları tüm hususlar neticesinde yerel mahkemece verilen hükmün usul ve yasaya aykırı kısımları hakkında yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak, haklı taleplerinin kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; 14/03/2018 başvuru ve tescil tarihli, ... tescil numaralı elbise ve tunik tasarımlarının davalı-karşı davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.05/02/2018 tescil ve başvuru tarihli, ... tescil numaralı elbise tasarımlarının ve 19/02/2018 başvuru ve tescil tarihli,... tescil numaralı elbise tasarımının davacı-karşı davalı adına tescilli oldukları, YİDK kararı ile ... tescil başvuru numaralı tasarım tescil başvurusunun iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/54 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı-karşı davalı ... Şirketi tarafından davalı-karşı davacı: ... Şirketi aleyhine 29/03/2018 tarihinde delil tespiti yapılması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Delil tespiti dosyasında tasarım uzmanı ...'den alınan 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ...Limited Şirketi adına 05/02/2018 tarih,... numarası ile tescil edilen tasarımın, tespit konusu edilen modelin herhangi bir teknik zorunluluğun bu tür tasarımlar açısından var olmadığı ve seçenek özgürlüğünün tasarımcısının hayal gücüne, yeteneğine bağlı olarak geniş olduğu halde; gidilen adreste üretilmiş ve satışa konmuş modeller ile genel kalıp ve görünüm özelliği, detaylar yönünden aynıya benzer olduğu kanaatine varılan ürünlerden 44 adet, detaylarda ve giysi türünün farklı olmasına rağmen genel görünüm veren plise uygulamasının tescilli ürünle aynı karakteri taşıdığı kanaatine varılan üründen 204 adet olduğunun görüldüğü, iş yeri sahibinin beyanında bu modelin yeni olmadığını, bir yıldan fazla süredir piyasada üretildiğini belirterek, bu konuda TPE'ye itirazlarını yaptıklarını da beyan ettiğine dair tespit ve görüş bildirildiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince bilirkişiler ..., ...,...'den oluşan 1.bilirkişi heyetinden alınan 03/10/2019 tarihli raporu incelendiğinde; Davacı ... Tekstil'e ait ... numaralı ve davalı ... Giyim'e ait ... numaralı tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların aynıya yakın benzer olduğuna, başvuru tarihlerine bakıldığında davacı ... Tekstil'e ait ... numaralı tasarımın başvurusu daha önce yapıldığı ve 05.02.2018 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere tescil edilmiş olduğu, Davacı ...Tekstil'e ait ... numaralı tasarım ile davacı ... Tekstil'e ait ... numaralı ürünler karşılaştırıldığında; tasarımlarda küçük farklılıklar olmasına rağmen aynıya yakın benzer olduğu, ... Tekstilin tescil başvurusundan önce ... nolu tescilli tasarımı kamuya sunmuş olduğu, Davaya konu olan ... Tekstil'e ait... numaralı tasarım ile davalı ...Giyim'e ait 13.04.2018 tarihinde Bilirkişi tarafından tespit edilen 1. Tasarım karşılaştırıldığında ayniyete yakın ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, Davaya konu olan... Tekstil'e ait ... numaralı tasarım ile davalı... Giyim'e ait 13.04.2018 tarihinde Bilirkişi tarafından tespit edilen 2. Tasarım karşılaştırıldığında benzerlik olmadığı, Davalı tarafın 2. ürünün görüntüsü, davacının tescilli ... ve davalının ... nolu tasarımları karşılaştırıldığında ayniyete yakın benzer olduğu, Davacı .... Şti.\"nin davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarı 1.870.-TL olabileceği ve gerek davacı gerekse davalı .... Şti.'nin ayniyete yakın benzer ürünleri tesciller alınmadan önce satışa sunmuş olmaları itibariyle davacının manevi tazminat tutarının ise mahkemenin taktirinde olduğunu belirtmişlerdir.Aynı bilirkişi heyetinden alınan 30/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; Asıl dava yönünden ... tescilli tasarım ayırt edicilik ve yenilik özelliği taşıdığı için ... Tekstil'e TPE tarafından 05.02.2018 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere tescil belgesi verilmiş olduğu, Davacı Karşı Davalı...Tekstil'e ait ... nolu tasarım TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 08.01.2019 tarihli kararı ile iptal edildiği,... Tekstil'in sunmuş olduğu fatura tarihi, dosya da sunulan diğer fatura ve sosyal medya görsellerindeki tarihler incelendiğinde dava konusu tasarımı kamuya ilk sunanın Davacı Karşı Davalı ... Tekstil olduğu, Asıl dava yönünden ... nolu TPE tarafından tescilli ürün ile Davalı Karşı Davacı adresinde tespit edilen 2. tasarım arasında benzerlik bulunmadığı, Kök raporda da belirtildiği üzere davacı .... Ltd. Şti.'nin davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarı 1.870-TL olabileceği ve gerek davacı gerekse davalı .... Şti.'nin ayniyete yakın benzer ürünleri tescil alınmadan önce satışa sunmuş olmaları itibariyle davacının manevi tazminat tutarı olan 40.000.-TL'nin ise Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirilmiştir. Bilirkişiler ..., ..., ...'dan oluşan II. bilirkişi heyetinden alınan 14/09/2020 tarihli raporda; Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında, ... sıra nolu tasarımın ve ... sıra nolu tasarımın, davacı/karşı davalıya ait olduğu ve bu tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında ve davalı/karşı davacının sunduğu 10 adet instagram sayfasının değerlendirmeleri sonucunda, davacı/karşı davacıya ait ... sıra nolu tasarımın ve... sıra nolu tasarımın yenilik vasfının ortadan kalkmadığı, yenilik ve ayırt edici özelliklerinin devam ettiği, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, Davacı/karşı davalıya ait tasarımlarının tescil tarihinden sonra tescil edilen davalı/karşı davacıya ait ... sıra nolu tasarımın, davacı/karşı davalıya ait olan ... sıra nolu tasarım ile aynı olduğu, davalı/karşı davacıya ait ... sıra nolu tasarımın, davacı/karşı davalıya ait olan ... sıra nolu tasarım ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, davalı/karşı davacıya ait ... sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğü konusundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, iş yerinde yapılan tespitte, 44 adet elbise, davacı/davalıya ait ... sıra nolu tasarımın aynısının, 204 adet elbisede yine davacı/davalıya ait ... sıra nolu tasarımın aynısının kullanıldığı bildirilmiştir. II.Bilirkişi heyetinden alınan 06.04.2021 tarihli ek raporda: kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmişlerdir. Mali Bilirkişi ...'dan alınan 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; \"...Davalı tarafın, ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı tarafından sunulan satış faturalarında stok kodlarının kullanılmadığı stok takibinin yapılmadığı ve ticari defterlerinde ürün gruplarına göre alt hesaplar kullanılmadığından dava konusu ürünlere yönelik satışının olup olmadığının tespit edilemediği, 2018/54 D. iş sayılı dosyasında Bilirkişi tarafından tespit edilen ürünlerin, davalı tarafın satış faturasındaki fiyatların ortalama değerleri üzerinden davalı tarafından satışa sunulması halinde, davacı tarafa, Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği kazanç’ın 703,08 TL hesap edildiği, davacı tarafından satışa sunulması halinde, davacı tarafa, Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği kazanç’ın 2.968,04 TL hesap edildiği, Asgari seri üretime göre, dava konusu ürünlerin davalının satış faturasındaki fiyatına ve gelir tablosundaki karlılık oranına göre yapılan hesaplama yönünden elde ettiği kazancın 14.175,00 TL hesap edildiğini, Asgari seri üretime göre, dava konusu ürünlerin davacının satış faturasındaki fiyatına ve gelir tablosundaki karlılık oranına göre yapılan hesaplama yönünden elde ettiği kazancın 59.840,00 TL hesap edildiği...\" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
G E R E K Ç E:Asıl dava, tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi durdurulması, maddi ve manevi tazminat davası, karşı dava ise, davacı-karşı davalıya ait ... ve ... numaralı tasarımların hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davalı-karşı davada davacı ... Ltd. Şirketi vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Karşı davayla ilgili istinaf taleplerinin incelenmesinde; dava konusu tasarımların daha önce kamuya sunulduklarına dair davalı-karşı davacı tarafından bir kısım Instagram sayfa görsellerinin dosyaya sunulduğu, bilişim uzmanı bilirkişi İsmail Keklik’in 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda bu linklerin bazılarının halen yayında olmadığı için incelenemediğini, dosyaya sunulan görseller üzerinden inceleme yaptığını belirttiği, ancak hangi linklerin yayında olmadığına, yayında olan linklerde bizzat inceleme yapıp yapmadığına dair bir açıklama yapılmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, davacı-karşı davalı vekilinin hükümsüzlüğü talep edilen tasarımları müvekkilinin tescil başvuru tarihinden önceki 12 aylık hoşgörü süresi içinde ilk kez müvekkilinin kamuya sunduğuna dair iddiasına dayanak olarak sunduğu Instagram sayfaları incelendiğinde; zuhresirinevler, modasevmina ve derya_tesetturgiyim isimli Instagram sayfalarının kime ait oldukları, bu sayfalardaki ürünlerin davacı-karşı davalı tarafından kamuya sunulup sunulmadığına dair de bilirkişi heyetleri tarafından bir tespit yapılmadığı, bilirkişiler tarafından davacı-karşı davalının dosyaya sunduğu ve tasarım görseli içermeyen, 8207 ürün kodunun yer aldığı 10/05/2017 tarihli fatura tarihinin dikkate alınarak tasarımın ilk önce davacı-karşı davalı tarafça tescil başvuru tarihinden önceki 12 aylık süre içerisinde dosyaya sunulduğuna dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır.Dosya incelendiğinde; davacı-karşı davalının ürün kodunda zamanla değişiklik yapılıp yapılmadığı, satılan ürün kodunun faturada doğru gösterilip gösterilmediği belli değildir. Ayrıca davacı-karşı davalı tarafından müvekkiline ait ... numaralı tasarım ile aynı olduğu ve sehven yeniden tescil başvurusu yapıldığı kabul edilen ... numaralı tasarım başvurusunun TPMK’nın YİDK kararı ile 30/08/2017 tarihinde kamuya sunulduğu gerekçesiyle tescil talebinin iptaline karar verilmiştir. Bu nedenlerle yeterli inceleme içermeyen bilirkişi raporlarına dayanılarak karşı davada hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı ve ... numaralı tasarımın 2.1. ve 2.2 numaralı tasarımlarının hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Asıl davada ise; davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde açıkça ... tescil numaralı tasarımla ilgili asıl davada bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmesine rağmen, taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde, bilirkişi raporlarına göre bu tasarıma benzer olduğu kabul edilen 204 adet ürünle ilgili de maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.Tüm bu nedenlerle; davalı-karşı davacı vekilinin diğer istinaf talepleri bu aşamada incelenmeksizin istinaf taleplerinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesince bilişim uzmanı ve tasarım uzmanı bilirkişilerin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak, davalı-karşı davacı ve davacı-karşı davalı tarafça delil olarak sunulan Instagram siteleri üzerinde inceleme yapılarak, zuhresirinevler, modasevmina, ..._... isimli Instagram sitelerinin kime ait oldukları, ayrıca bu konuda resen araştırma da yapmaları istenilerek, davacı-karşı davalı adına tescilli ... numaralı ve ... numaralı tasarımların tescil başvurusundan önce kamuya sunulup sunulmadıklarına dair inceleme yaptırılması, ayrıca davacı-karşı davalı tarafından müvekkiline ait ... numaralı tasarım ile aynı olduğu ve sehven yeniden tescil başvurusu yapıldığı kabul edilen ... numaralı tasarım başvurusunun TPMK’nın YİDK kararı ile 30/08/2017 tarihinde kamuya sunulduğu gerekçesiyle tescil talebinin iptaline karar verildiği de dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve ilk derece mahkemesince maddi tazminat koşullarının oluştuğunun kabul edilmesi halinde, yalnızca ... numaralı tasarımla ilgili maddi tazminat talep edildiğinden, maddi tazminat talebinin buna göre değerlendirilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince,İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 28/09/2022 tarihli 2018/260 E. - 2022/140 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı-k.davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davalı-k.davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 984,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 228,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davacı-k.davalıdan alınarak, davalı-k.davacıya verilmesine, b)Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/01/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.