T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
\t T.C.
\t ADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/709 Esas
KARAR NO\t: 2022/632
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - ....
VEKİLLERİ\t: Av. ... - ...
\t Av. ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
\t
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ\t: 13/11/2020
KARAR TARİHİ\t: 23/06/2022
YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali talebine ilişkidir.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bilirkişisi heyet raporunda; davalı ... Sitesi Yapı Kooperatifi’nün üye kayıt defteri mevcut olmadığından incelenemediğini, davalı Kooperatifin ticaret sicil dosyasında genel kurul kararları ve toplantılara katılan üyelerin isimlerinin yer aldığı hazirun cetvelinin mevcut olduğunun görüldüğünü, hazirun cetvellerinin incelenmiş olduğunu, davacı ...’ün 07.06.1995 tarihli genel kurul toplantısından itibaren hazirun cetvelinde isminin yer aldığını; en son 29.06.2015 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde davacının adının yer aldığının tespit edilmiş olduğunu, bu sürede davacının kooperatif üyesi olduğunun anlaşıldığını, dava dosyasında davacının kooperatif ortaklığından çıkarıldığına dair genel kurul kararı veya yönetim kurulu kararı tespit edilemediğinden, üyelikten ihracının hukuka aykırı olduğu iddiasının değerlendirilemediği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde, davacı ...'ün dosya kapsamına alınan belgeler incelendiğinde davalı ... Sitesi Yapı Kooperatifine üye olduğu, her ne kadar davacı üyelikten ihracının hukuka aykırı olduğunu, alınan kararın yok hükmünde olduğunu iddia etmiş ve yerine yeni ortak alındıysa bu durumun iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; 01.06.2006 tarihinde yapılan 2005 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında genel kurulun 9. Gündem maddesinde bazı kooperatif üyelerinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğinin tespit edildiği, davacının adının bu kararda yer almadığı, davacı ...’ün en son 29.06.2015 tarihli genel kurul toplantısına iştirak ettiği tespit edilmiş olup, hakkında alınmış ortaklıktan çıkma kararı tespit edilememiştir.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2013/... esas, 2014/... karar sayılı ilamında; \"..mahkemece dava tarihi itibariyle davacı hakkında verilen bir ihraç kararı bulunmadığından, kooperatif üyesi olduğunun tespitine ilişkin asıl davada davacının hukuki yararının olmadığı, davanın usulden reddine karar verildiği, dairemizin 24/09/2013 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla onanmış olduğu, karar düzeltme isteminin de reddi gerektiği..\" belirtilmiştir. Buna göre dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan 25/01/2022 tarihli heyet bilirkişi raporunda; davacının kooperatif ortaklığından çıkarıldığına dair genel kurul kararı veya yönetim kurulu kararı tespit edilemediğinden, üyelikten ihracının hukuka aykırı olduğu iddiası değerlendirilemediği belirtilmiş olup, mevcut bir ihraç kararı olmadığından davacının davasında hukuki yarar bulunmadığı kanaatine varılmış, 6100 sayılı HMK gereği hukuki yarar yargılamanın her aşamasında bulunması gereken dava şartı olup, hukuki yararın bulunmaması davanın usulden reddini gerektirmektedir. Bu anlamda, açılan davanın 6100 sayılı HMK 114/1-h maddesi yollamasıyla aynı yasanın 115/2 maddesi gereği açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,\t
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucuk ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.