T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 201 Esas 2022/ Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t: 2024/1461
KARAR NO\t\t: 2022/1294
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
BAŞKAN\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ... \t ...
ÜYE \t\t: ...\t\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05.01.2024
NUMARASI\t\t: 2024/1 D.İş Esas 2024/1 D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN \t:
VEKİLİ\t:
KARŞI TARAF\t
TALEP\t: İhtiyati Haciz
TALEP TARİHİ\t: 03/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 27/11/2024
\tİhtiyati haciz isteminin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tTALEP
\tİhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında 03/01/2023 tarihinde 150.000,00 TL lik Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını ayrıca kredi kartı verildiğini, borçlunun genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartından kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle 103.366,72 TL alacağın bu miktar üzerinden borca yeter miktarda olmak üzere borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; talep dayanağı kredi sözleşmesi ve kredi kartının ticari nitelikte olmadığı, davalının da tacir olduğuna dair hiç bir delil ibraz edilmediği, davalının şahıs olarak kredi sözleşmesi imzaladığı ve kredi kartı kullandığı, bu durumda davalının, 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici olduğu, uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu kredi çerçeve sözleşmesinin davalı tarafın ticari işletmesi olarak çekilmiş olup ticari nitelikli bir kredi olduğundan ticari niteliğe sahip kredilerde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, borçlunun Ankara Hamburger, Pizza Ve Piknik İşletmecileri Esnaf Odası'na kayıtlı, Lokantacılık nace bilgisine sahip ve 1.12.2022 11:10:05 sicil kayıt tarihli ticari işletmesi olduğunun tespit edildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. \t
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı istemine ilişkindir.\t
\tGörev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.
\t6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır.
\tBu itibarla, davalının kullanmış olduğu ticari kredinin ödenmemesi nedeniyle kredi borcunun tahsili amacıyla ihtiyati haciz talep edilmiştir. Bankacılık işlemi niteliğindeki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebine yönelik ilişkinin görüleceği davalar TTK'nın 4/1-f maddesi kapsamında mutlak ticari dava niteliği bulunduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu hale göre ihtiyati haciz talebi yönünden 6102 sayılı TTK'nın 4/(1)-f.maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek karar vermesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
\tTüm bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin kamu düzenine aykırılık hususu yönünden kabulü ile HMK'nn 353(1)-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.\t
\tHÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;\t
\t1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık da gözetilerek 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.3 maddesi gereğince KABULÜNE,
\t2- Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.01.2024 tarih, 2024/1 D.İş Esas 2024/1 D.İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
\t3-İhtiyati haciz talebinin yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
\t4-İhtiyati haciz talep eden davacının yatırmış olduğu 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde İhtiyati haciz talep eden davacıya iadesine,
\t5-İhtiyati haciz talep edenin istinaf aşamasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonunda dikkate alınmasına,
\t6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.3 maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/11/2024
Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...
... ... ... ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.